Решение по делу № 33-26709/2016 от 20.09.2016

Судья Калинин О.В. Дело № 33-26709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Пухаева Александра Александровича, Балан Александра Сергеевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Балан Ильмиры Ренатовны к Балан Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Балан И.Р. – Севрюковой Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Балан И.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Балан А.С. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак А817РК190, посредством передачи его в пользование Балан А.С. и взыскании с него в ее пользу денежной компенсации в размере 161048,56 руб., а также взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки «БМВ 525iA», 2005 года выпуска, о признании долга по кредитному договору № 47799380 от 18.03.2014 в размере 136842,11 руб. общим долгом супругов в равных долях, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7989,70 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 04.10.2008 по 29.12.2015. Считает, что в период брака на имя ответчика за счет общих денежных средств приобретены автомобили марки «Газель», государственный регистрационный знак А817РК190, и марки «БМВ 525iA», 2005 года выпуска, следовательно, подлежат разделу в равных долях с выплатой ей денежной компенсации. Кроме того, кредитный договор № 47799380 от 18.03.2014 оформлен на ее имя, денежные средства по которому были использованы на нужды семьи, в связи с чем, оставшаяся задолженность по кредитному договору подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Пухаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания за сторонами права собственности по 1/2 доли на автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак А817РК190, взыскании с Балан А.С. в пользу Балан И.Р. денежной компенсации в размере 161048,56 руб., признании долга по кредитному договору № 47799380 от 18.03.2014 в размере 136842,11 руб. общим долгом супругов в равных долях, взыскании с Балан А.С. в пользу Балан И.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4496,56 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пухаев А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части раздела автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак А817РК190, отказав в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Балан А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны Балан И.Р. и Балан А.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 04.10.2008 по 29.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Балан А.С. в пользу Балан И.Р. денежной компенсации в размере 1/2 доли за проданный автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак А817РК190, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ и обоснованно исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен в период брака на имя Балан А.С. (договор купли-продажи № 2174/11 от 07.11.2011), следовательно, является общим имуществом супругов и в пользу Балан И.Р. подлежит взыскание денежной компенсации за 1/2 долю с учетом произведенной оценки автомобиля, которую Балан А.С. не оспаривает.

Довод ответчика о том, что он не является собственником указанного автомобиля с 12.05.2014 по настоящее время не имеет правового значения, поскольку автомобиль был продан в период брака, однако, доказательств использования денежных средств, полученных им от продажи автомобиля на нужды семьи, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования о признании долгом по кредитному договору общим долгом супругов в равных долях по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на Балан А.С. обязанности по уплате задолженности невозвращенных заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2014 между Балан И.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 47799380 на сумму 300000 руб. с уплатой 22,5% годовых для потребительских нужд.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 26.03.2016 задолженность по кредиту составляет 136842,11 руб.

Разрешая исковые требования о признании долгом по кредитному договору общим долгом супругов в равных долях, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и обоснованно признал обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 47799380 от 18.03.2014 совместным долгом супругов. Достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что заемные денежные средства не были использованы на нужды семьи, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта правомерно взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Балан А.С., не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Пухаева А.А. в части раздела автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак А817РК190 не имеют правового значения, поскольку зарегистрированное право собственности Пухаева А.А., возникшее на основании договора купли-продажи от 12.05.2014, на указанный автомобиль никем, в том числе продавцом Баланом А.С., не оспариваются. Права Пухаева А.А., как собственника, при принятии судом первой инстанции решения не затрагиваются и не ограничиваются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Балан А.С. в пользу Балан И.Р. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки «БМВ 525iA», 2005 года выпуска никем не обжалуется, следовательно, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пухаева Александра Александровича, Балан Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи