Решение по делу № 33-8637/2017 от 05.05.2017

Судья Неверова Н.А. Дело № 33-8637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на заочное решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу фио неустойку в размере <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, финансовой санкции в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <.......>», в результате которого данному автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио ДД.ММ.ГГГГ ОАО АльфаСтрахование перечислило страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> копеек. Согласно заключению независимого оцен­щика, стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей. Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размере, с учетом ст.333 ГК РФ, во взыскании финансовой санкции отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что фио является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и автомобиля «<.......> под управлением фио В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», она обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере <.......> копеек.

Заочным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>), финансовую санкцию в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку расчет неустойки произведен неверно. Учитывая то, что истец просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период времени составит <.......>

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере <.......> рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и ДД.ММ.ГГГГ после обращения в страховую компанию, ответчиком была выплачена сумма в размере <.......>. Вместе с тем, истец просит взыскать финансовую санкцию в размере <.......> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), что противоречит нормам действующего законодательства

Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки, а также в связи с отказом во взыскании финансовой санкции, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <.......> копеек, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в <.......> копеек, также полежит изменению, путем снижения суммы до <.......> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу фио неустойки в размере <.......> рублей – изменить, снизив размере взыскания до <.......> копеек.

Заочное решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу фио финансовой санкции в размере <.......> рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования фио о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в размере <.......> рублей – отказать.

Заочное решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход государства в размере <.......> – изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> копеек.

В остальной части заочное решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-8637/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Самарская О.Ю.
Ответчики
Волгоградский филиал ОАО "Альфастрахование"
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Чекунова Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
24.05.2017Судебное заседание
31.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2017Передано в экспедицию
24.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее