Решение от 22.09.2016 по делу № 02-3986/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

22 сентября 2016 года                                                        город Москва

 

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием представителя истца Б*,

представителей ответчика В*., Н*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний  28 Пресненского районного суда города Москвы гражданское дело  2-3986/2016 по исковому заявлению Е*, Т* к ООО «Сантехучет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Сантехучет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кор. *, кв. *.

Истцы заключили с ООО «Сантехучет» договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире.

* сентября * г. мастер ООО «Сантехучет» Ф*. в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира Истцов была затоплена горячей водой.

В этот же день в ООО «Технострой», являющееся подрядной организацией по обслуживанию дома Истцов, была подана заявка  *, и * сентября * г. комиссией ООО «Технострой» был составлен Акт о заливе квартиры.

* сентября * г. был составлен повторный Акт осмотра технического состояния жилого помещения, где были перечислены основные повреждения, вызванные заливом.

* февраля * г. ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был составлен Акт «Осмотра имущества, пострадавшего от залива»  *, согласно которому: «2-х комнатная квартира площадью * кв.м. Комната 1 по плану БТИ * кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, растрескались покрытия. Стены оклеены обоями высококачественными, следы намокания, расхождения стыков. Пол покрыт ламинатной доской, следы промокания, вздутие, расслоение стыков. Испорчены пороги мебели (нижняя часть). Дверная коробка покоробилась, есть трещины. Комната 2 по плану БТИ 13,0 кв.м. - стены        оклеены обоями высококачественными, следы намокания, отклеивания, разошлись стыки. Пол покрыт ламинатной доской, следы намокания, расслоение стыков, вздутие. Дверная коробка покоробилась, расклеилась, рассыхание в нижней части. Ванная 3 по плану БТИ 2,9 кв.м. - дверная коробка покоробилась, есть трещины. Уборная 4 по тану БТИ 1,0 кв.м. - стены поклеены титкой на гипсокартонном листе, стены деформировались, есть трещины на плитке. Дверная коробка покоробилась, есть расслоения. Кухня 5 по плану БТИ * кв.м. - пол покрыт ламинатной доской, расслоение фаски и стыков, вздутие. Испорчена нижняя часть мебели. Дверная коробка покоробилась, есть трещины. Коридор 6 по плану БТИ 6,4 кв.м. - пол покрыт ламинатной доской, деформация, расслоение стыков. Стены оклеены обоями высококачественными. Есть следы намокания частично. Кладовая 7 по плану БТИ 1,9 кв.м. - пол покрыт ламинатной доской, расслоение стыков».

Согласно Отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»  *от 24 февраля * г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению», рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению Истцов, составляет * руб. * коп.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Сантехучет» в пользу Е* в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в пользу Т* в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в пользу Е* в счет компенсации морального вреда * руб., в пользу Т* в счет компенсации морального вреда * руб., в пользу Е* штраф в размере * руб. * коп., в пользу Т* штраф в размере * руб. * коп., в пользу Е* сумму оплаченной государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б*.  заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сантехучет» по доверенности В*., Н*. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснили, что ответчик не заключал с истцами договора подряда на замену приборов учета водоснабжения.

Третьи лица ОАО «ДЕЗ района * Бутово», ООО «Технострой», ОАО СГ «МСК» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Е*., Т*. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кор. *, кв. *.

* сентября * г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом о заливе квартиры от * сентября * г., составленной комиссией ООО «Технострой».

* сентября * г. был составлен повторный Акт осмотра технического состояния жилого помещения, где были перечислены основные повреждения, вызванные заливом.

Согласно Отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»  * от * февраля * г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению», рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению Истцов, составляет * руб. * коп.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что истцы заключили с ООО «Сантехучет» договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире. * сентября * г. мастер ООО «Сантехучет» Ф*. в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира Истцов была затоплена горячей водой.

Между тем, суд относится к данным доводам критически, считая их необоснованными.         

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы в квартире истцов проводились ООО «СанТехУчет». В материалах дела отсутствует договор подряда между Истцами и ООО «СанТехУчет», отсутствует Акт выполненных работ. Таким образом, судом не установлено, оказывались ли услуги Е*. и Т*. ООО «СанТехУчет».

Истцом представлена расписка, согласно которой, гр. Ф*. проводил работы по замене счетчика, в ходе которых был сорван кран путем слома прогнившей трубы в резьбовом соединении. Данная расписка не может быть доказательством по делу, так как документов подтверждающих, что Ф*. является сотрудником ООО «СанТехУчет», суду не предоставлено.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований Е*, Т* к ООО «Сантехучет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

 

░░░ 

02-3986/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении
Истцы
Епифанова Т. В., Епифанова Т. С.
Ответчики
ооо сантехучет
Суд
Пресненский районный суд Москвы
Судья
Лебедев Ю.В.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
11.04.2016Беседа
19.05.2016Предварительное судебное заседание
30.06.2016Предварительное судебное заседание
27.07.2016Судебное заседание
22.09.2016Судебное заседание
28.03.2016Зарегистрировано
28.03.2016Подготовка к рассмотрению
22.09.2016Завершено
31.10.2016Обжаловано
28.06.2017Отменено
22.09.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее