Решение по делу № 33-2904/2019 от 06.05.2019

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33-2904/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченкова С.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, которым исковое заявление Юрченкова С.В. к Петровой Л.В. о взыскании задолженности оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 17 апреля 2019 года доплатить государственную пошлину в сумме 2731 рублей, представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на указанную сумму.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

03 апреля 2019 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 540000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года с Петровой А.В. в пользу Юрченкова С.В. взыскано 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о продлении срока для представления документа об уплате государственной пошлины. Указывает, что определение об оставлении без движения было получено им 19 апреля 2019 года, требования исполнены в тот же день, государственная пошлина уплачена. Полагает, что судьей могли быть учтены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 2731 рубль от 22 октября 2015 года и от 27 января 2015 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым обеспечить Юрченкову С.В. доступ к правосудию в силу следующего.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года Юрченковым С.В. было подано исковое заявление о взыскании с Петровой Л.В. денежных средств в сумме
540000 рублей.

К иску были приложены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 8600 рублей, из которых 2731 рубль были уплачены в период более трех лет до подачи иска, которые в силу правил части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могли быть учтены судьей при решении вопроса о принятии иска к производству.

Следовательно, основания для оставления иска Юрченкова С.В. без движения у судьи имелись, о чем 04 апреля 2019 года было вынесено обжалуемое определение.

Согласно тексту определения, Юрченкову С.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2019 года.

Обжалуемое определение было направлено Юрченкову С.В. 17 апреля
2019 года, получено адресатом 19 апреля 2019 года, что само по себе исключало возможность исполнения определения судьи.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судьей требований закона о предоставлении истцу разумного срока для устранения недостатков иска.

Определением судьи от 18 апреля 2019 года в связи с невыполнением в срок до 17 апреля 2019 года указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Государственная пошлина в размере 2731 рубль была уплачена
Юрченковым С.В. в день получения обжалуемого определения, т.е. 19 апреля
2019 года.

Обжалуемое определение в совокупности с определением о возврате иска с приложенными документами создали препятствия Юрченкову С.В. в доступе к правосудию, которые подлежат устранению.

Доводы подателя жалобы о возможности учета квитанций об уплате государственной пошлины от 22 октября 2015 года и от 27 января 2015 года подлежат отклонению, как противоречащие правилам части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда.

С момента уплаты государственной пошлины на сумму 2731 рубль до даты подачи настоящего иска прошло более трех лет, поэтому выводы судьи о необходимости доплаты названной суммы являются верными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от
04 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Юрченкова С.В. к Петровой Л.В. о взыскании задолженности в части установленного срока исправления недостатков отменить.

Вынести в отмененной части новое определение.

Предоставить Юрченкову С.В. срок для доплаты государственной пошлины в размере 2731 рубля до 20 апреля 2019 года.

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года о возврате Юрченкову С.В. искового заявления к Петровой Л.В. о взыскании задолженности отменить.

Материалы по исковому заявлению Юрченкова С.В. к Петровой Л.В. о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: