Решение по делу № 33-5806/2017 от 22.05.2017

Судья Гавриленко И.С. дело № 33- 5806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужик С.П. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Дружба» о нарушении трудового законодательства по апелляционной жалобе Ужика С.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Ужик С.П., возражения представителя МАУК «ДК «Дружбы»- Дмитренко В.И., судебная коллегия

установила:

Истец Ужик С.П. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он работает у ответчика в должности .... ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ размер повышающего коэффициента остается на уровне ставки 1,5. На таком уровне данная ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Думы УГО № 839 от 17.12.2013 критерии и порядок установления повышающих коэффициентов устанавливается локальными нормативными актами учреждений, размер повышающего коэффициента может быть изменен в зависимости от результатов трудовой деятельности. Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников МАУК «ДК «Дружба» директор вправе устанавливать к окладу работников повышающий коэффициент, размер повышающего коэффициента от 1,1 до 3,0. Изменение указанного коэффициента происходит один раз в два месяца. Каких-либо нарушений, предусмотренных п. 2.8 Положения у истца не имеется, поэтому он полагает, что имеет право на повышающий коэффициент в размере 1,8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору учреждения с просьбой о разъяснении по поводу критериев установления коэффициента в указанном размере. Однако конкретного ответа истец не получил. Решением Уссурийского суда Приморского края от 30.03.2016 признано неправомерным изменение условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУК «ДК «Дружба» и Ужиком С.П., в части изменения размера повышающего коэффициента с 1,8 на 1,5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил признать неправомерным изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в части размера повышающего коэффициента 1,5, признать неправомерным дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить размер повышающего коэффициента в размере 1,8.

В судебном заседании истец Ужик С.П. и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор МАУК «ДК «Дружба» исковые требования не признал, пояснив, что Положением об оплате труда работников МАУК «ДК «Дружба» предусмотрено, что директор МАУК «ДК «Дружба» вправе устанавливать к окладу работников повышающий коэффициент от 1,1 до 3,0.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Ужик С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МАУК «ДК «Дружбы»- Дмитренко В.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Ужик С.П. работает в МАУК «ДК «Дружба» в должности ... на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 указанного трудового договора истцу установлена заработная плата, в том числе базовый должностной оклад 6420 рублей, повышающий персональный коэффициент, образующий новый должностной оклад - 1,8, районный коэффициент - 30%, дальневосточный коэффициент - 30%, выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет в государственных, муниципальных организациях, органах исполнительной власти за время военной службы - 40%, надбавка за знак «За достижение в культуре» - 50%.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что размер повышающего персонального коэффициента может быть пересмотрен работодателем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, от 1,1 до 3,0, согласно Положению об оплате труда работников МАУК «ДК «Дружба», по результатам работы, но не чаще 1 раза в квартал. Новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент к должностному окладу Ужику С.П. снижен до 1,5. Согласно приказу директора МАУК «ДК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу установлен повышающий коэффициент в размере 1,5.

В дальнейшем истцу ежеквартально устанавливался повышающий коэффициент на основании протоколов комиссии и приказов директора учреждения, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Как следует из обжалуемого дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в условия трудового договора внесены изменения, в части установления повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в дополнительном соглашении истец отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

На дату издания указанного дополнительного соглашения действовало Положение об оплате труда работников МАУК «ДК «Дружба» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Положения, директор МАУК «ДК «Дружба» вправе установить вновь принятым работникам учреждения повышающий коэффициент к должностному окладу от 1,1 до 3. Повышающий коэффициент устанавливается на срок три месяца (п. 2.6 Положения).

Для изменения размера повышающего коэффициента создается комиссия приказом директора учреждения (п. 3.1 Положения), которая вправе изменить повышающий коэффициент в сторону увеличения с учетом: исполнения обязанностей сверх должностной инструкции - 0,2; своевременного исполнения приказов директора учреждения - 0,1; качественного выполнения организационных планов по подготовке и проведению мероприятий - 0,1; сложности и самостоятельности выполняемой работы - 0,2; освоения и внедрения инновационных методов работы, направленных на повышения имиджа учреждения - 0,1; высокого профессионального уровня исполнения должностных обязанностей - 0,2; своевременной и качественной сдачи планов и отчетной документации - 0,1 (п. 3.6 Положения). Так же п. 3.7 Положения установлены критерии изменения коэффициента в сторону снижения.

Итоговое решение комиссии оформляется протоколом заседания комиссии и утверждается приказом директора учреждения (п. 3.8 Положения). На основании протокола заседания комиссии и приказа директора учреждения, оформляется уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору «Об изменений условий трудового договора» (п. 3.9). Дополнительное соглашение подписывается в двустороннем порядке (п. 3.10).

Согласно протоколу комиссии о пересмотре повышающего коэффициента к должному окладу МАУК «ДК «Дружба» УГО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,5.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что исходя из норм Положения об оплате труда работников, повышающий коэффициент не является постоянной величиной, может быть изменен работодателем с учетом фактов, перечисленных в п. 3.6, 3.7 Положения.

Судом установлено, что при установлении истцу повышающего коэффициента в размере 1,5 порядок установления персонального повышающего коэффициента нарушен не был, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, права работника не нарушены.

Установление повышающего коэффициента к окладу является дополнительной гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника, что относится к компетенции работодателя и не свидетельствует об изменении условий оплаты труда.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствуют основания для снижения размера повышающего коэффициента, основаны на неверном понимании норм материального права, сам факт отсутствия у истца нарушений трудовой дисциплины не свидетельствует о не законности оспариваемого дополнительного соглашения, установление размера повышающего коэффициента произведено в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, установленной локальным нормативным актом.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужик С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи