Решение по делу № 33-7150/2017 от 28.06.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев А.А. к Войнов Д.Н. и ОСП по Первореченскому району г.Владивостока об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя Пономарев А.А. - Игнатовский С.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Пономарев А.А. и его представителя - Игнатовский С.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» - Битюковский Е.Ф., возражавшей против доводов истца по существу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарев А.А. обратился в суд с названным выше иском к Войнов Д.Н. и ОСП по Первореченскому району г.Владивостока, указав в его обоснование, что в производстве ОСП по Первореченскому району г.Владивостока находится исполнительное производство от 01.09.2016г. №, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.08.2016г. №, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока, должником по которому является Войнов Д.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017г., вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, произведена опись имущества должника с последующим наложением на него ареста. При этом в качестве такого имущества выступает приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 30.01.2016г. автомобиль Ford Explorer, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №№, VIN №№, о чем истцу стало известно при попытке постановки указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В связи с изложенным истец просит освободить указанный автомобиль от ареста по мотивам нарушения его прав как собственника, не являющегося должником по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по указанному выше исполнительному производству - ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Войнов Д.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ОСП по Первореченскому району г.Владивостока и ПАО «Росбанк» против удовлетворения требований истца возражали, в своих письменных и устных возражениях ссылались на то, что подвергнутый аресту автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 04.02.2013г. №, заключенному с Войнов Д.Н. и единственным известным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в погашение взысканной судом задолженности. При этом кредитным договором предусмотрена возможность отчуждения указанного автомобиля только с согласия банка, которого Войнов Д.Н. получено не было. Также полагают, что допустимых доказательств принадлежности спорного автомобиля Пономарев А.А. в материалы дела представлено не было.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене по мотивам неправильного применения судом норм материального права. Ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, как то договором купли-продажи, а также страховым полисом, в соответствии с которым была застрахована ответственность истца как собственника спорного автомобиля, подтверждается переход к нему права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предоставлено право наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Первореченскому району г.Владивостока находится исполнительное производство от 01.09.2016г. №, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.08.2016г. №, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока, должником по которому является Войнов Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017г., вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника. В акт описи и ареста имущества от 06.02.2017г. был включен принадлежащий должнику автомобиль Ford Explorer, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №№, VIN №№. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю с помещением его на охраняемую автостоянку. Установлен запрет на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста Пономарев А.А. утверждает, что право собственности на указанный автомобиль перешло к нему на основании заключенного с Войнов Д.Н. договора купли-продажи от 30.01.2016г., который исполнен сторонами в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Однако представленные Пономарев А.А. в обосновании своих требований доказательства не являются достаточными.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п.2 ст.130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В силу ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, применительно к общему правилу, указанному в п.1 ст.223 ГК РФ, с учетом особенностей ч.2 ст.456 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору является момент передачи как самого автомобиля, так и его принадлежностей и относящихся к нему документов.

В качестве такого документа Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённым Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г. определен паспорт транспортного средства, который выдается собственнику транспортного средства, хранится у него, является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении (п.4, 9 и 15 Положения).

Вместе с тем, заключённый Пономарев А.А. и Войнов Д.Н. договор купли-продажи от 30.01.2016г. не содержит условий о передаче паспорта транспортного средства, отличных от установленных положениями ч.2 ст.456 ГК РФ.

При этом сам паспорт транспортного средства, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, подписанного Войнов Д.Н. и представителем ОАО АКБ «Росбанк», передан на хранение банку до полного погашение Войнов Д.Н. своих обязательств по кредитному договору от 04.02.2013г. №, задолженность по которому, в свою очередь, и является предметом взыскания по исполнительному производству от 01.09.2016г. №.

В связи с изложенным указанный договор в части передачи покупателю транспортного средства не может быть признан исполненным, соответственно право собственности на подвергнутый аресту автомобиль у Пономарев А.А. в связи с заключением указанного договора не возникло.

При таких обстоятельствах несение истцом расходов на содержание и ремонт подвергнутого аресту автомобиля, а равно как и страхование его гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля, в достаточной мере не подтверждают возникновение у него права собственности.

Отказ в удовлетворении заявленных Пономарев А.А. требований является законным.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :