Решение по делу № 2-3369/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3369\2017                                                   18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Тарасовой О.С.

при секретаре                                Белощицкой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Анатолия Александровича к ООО «АРС-Сервис» о взыскании    неустойки на основании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в суд с иском и просит взыскать с ответчика     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3704455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Эллада» и ООО «АРС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Эллада» обязуется передать ответчику товары в согласованные сроки и в количестве и ассортименте оговоренном договором, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать указанные в договоре товары.

При заключении договора стороны установили порядок оплаты, в размере 100% от стоимости партии товаров, указанных в заявке в течение 10-ти банковских дней, с даты подписания заявки.

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения ООО «АРС-Сервис» срока нарушения оплаты товара уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Эллада» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки, ответчик своих обязательств не исполнял должным образом, на протяжении периода действия договора ответчик имел задолженность по оплате товаров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРС-Сервис» в пользу ООО «Эллада» взыскана задолженность в сумме 718844,42 рубля.

На указанную выше сумму ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 3704455,74 рубля, в связи с чем ООО «Эллада» направило ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которое ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» на основании договора цессии переуступило право требования    неустойки истцу, которым предъявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Моисеев М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Старостин К.С. в судебное заседание явился, не отрицая наличие задолженности по неустойке, просил суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Эллада» и ООО «АРС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Эллада» обязуется передать ответчику товары в согласованные сроки и в количестве и ассортименте оговоренном договором, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать указанные в договоре товары.

При заключении договора стороны установили порядок оплаты, в размере 100% от стоимости партии товаров, указанных в заявке в течение 10 ти банковских дней с даты подписания заявки.

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения ООО «АРС-Сервис» срока нарушения оплаты товара уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (л.д. 17-19 т.1)

ООО «Эллада» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки, ответчик своих обязательств не исполнял должным образом, на протяжении периода действия договора ответчик имел задолженность по оплате товаров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРС-Сервис» в пользу ООО «Эллада» взыскана задолженность в сумме 718844,42 рубля. (26-31 т.1)

На указанную выше сумму ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 3704455,74 рубля, в связи с чем ООО «Эллада» направило ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, которое ответчик оставил без внимания. (л.д.20, 22 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» на основании договора цессии переуступило право требования неустойки с ООО «АРС-Сервис» Панченко А.А. и направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. (л.д. 24, 32 т.1)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд при разрешении вопроса о снижении требуемой к взысканию неустойки принимает во внимание сумму основного долга за поставленный товар в размере 784844,42 рубля, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области, учитывает обстоятельства дела, требования соразмерности, последствия нарушения обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и полагает возможным снизить ее размер до 2000000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также основанием для снижения неустойки послужило то обстоятельство, что договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства по договору превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, о чем указано ответчиком в письменных объяснениях.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ    в пользу истца    подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 26723 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26723, 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░