Решение по делу № 2-9361/2017 от 17.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в назначении повторной судебной экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «АУДИ Q5», регистрационный знак М111НО34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Со стороны истца, в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

САО «ВСК» заявление приняли, организовали осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произведена.

Истцом организована независимая оценка ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО «ВСК» со стороны истца направлена претензия и поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика проведена комплексная автотехническая автотовароведческие судебная экспертиза.

По результатам экспертизы выполненной ООО «Гермес» установлена относимость ряда из заявленных истцом повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, и исходя из их объема, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа на сумму 453 200 рублей.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО «ВСК» в лице представителя ФИО5 заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель не согласен с объемом установленных повреждений, полагает что их должно быть больше нежели установлено экспертным заключением ООО «Гермес», при этом полагает, что ряд выводов не соответствует объективной действительности и законам физики.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, с исследованием административного материала, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При этом экспертное заключение согласуется с досудебным исследованием выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», что в совокупности опровергает позицию ответчика основанную на выводах выполненных ИП ФИО4.

Более того, ходатайство ответчика необъективно по тем основаниям, что со стороны САО «ВСК» никто с экспертным заключением не знакомился, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом суд отмечает, что о судебном заседании после выполнения экспертизы, суд известил стороны, еще ДД.ММ.ГГГГ, что также видно из судебных извещений. В судебном заседании, со стороны суда было предложено ознакомится с исключением эксперта для обоснования заявленного ходатайства, на что представить ФИО5 пояснил, что не нуждается в таком ознакомлении, поскольку заведомо знает, что оно не соответствует требованиям и выполнено с нарушениями. Ранее же, при заявлении ходатайства о вызове эксперта, на вопрос суда, представитель ФИО5 пояснил, что желает задать ему ряд вопросов и посмотреть его «честные глаза».

В такой позицией ответчика, суд усматривает явное злоупотреблением правом и проявления неуважения как к суду, так и к участникам процесса, направленное лишь за затягивание процесса, учитывая, что объективных данных свидетельствующих о неправильности экспертного заключения, не представлено.

Поскольку сомнений в объективности или обоснованности заключения, выполненного ООО «Гермес» и суд не усматривает, а потому назначение повторной экспертизы нецелесообразно, необоснованно, и приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87, 225 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░