Решение по делу № 2-3866/2019 от 02.07.2019

№ 2-3866/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 октября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Юрченко А.А.,

с участием истца - Мингулиной В.В. и ответчика Бойцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингулиной Валентины Васильевны к Бойцову Александру Александровичу о взыскании ущерба в размере 368 799 руб., и расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, угнавшего у истицы транспортное средство, не справившего с управлением, на *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ***, государственный номерной знак №, был причинен ущерб. Истец оплатила расходы на проведение экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля марки ***, стоимость которой составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 368 799 руб. Приговором *** от *** Бойцов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела истцом не заявлялся.

Истица – Мингулина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Бойцов А.А. принял участие в в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований пояснив, что указанных в иске повреждений автомобиль не имел, истица намеренно заменила запчасти на поврежденные и провела по ним экспертизу.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором *** от *** по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что в период с *** ***г до *** ***г Бойцов А.А. умышленно, с целью совершения поездки, имея умысел не неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личный целях, неправомерно завладел автомашиной ***, государственный номерной знак №, *** года выпуска, принадлежащей Мингулиной В.В., припаркованной у ***, а именно: завладел ключами путем свободного доступа от указанной автомашины, лежащими в ящике комода в комнате по адресу его проживания, сел на водительское сиденье, повернул ключ, завел двигатель, включил скорость и начал движение на вышеуказанной машине, передвигаясь по автодороге А ***, далее не справился с управлением данной автомашины и ***г в *** на *** совершил ДТП.

Приговором *** от ***г по уголовному делу № Бойцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1. 4 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая настоящее дело суд исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате преступных действий ответчика, между всеми обнаруженными у автомобиля повреждениями и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела Мингулиной В.В. требований о взыскании с Бойцова А.А. денежных средств на восстановительный ремонт машины не заявлялось.

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Мингулиной В.В.

Представленным экспертным заключением № от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** составляет без учета износа 811 262 руб., с учетом износа 629729, 66 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 511361 руб., стоимость условно годных остатков составляет 142561, 69 руб., ущерб составляет 368 799, 31 руб.

За составление экспертизы истец понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертного заключения № от ***, заключенным между Мингулиной В.В. и ООО «***», Актом приема-сдачи работ от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ***г в размере 10000 руб.

Истец требует возмещение реального ущерба. Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно меньше размера восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 368 799 руб. (стоимость автомобиля в доповрежденномм состоянии 511361 руб. – годные остатки 142561,69).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению. Версия ответчика о возможной подмене автомобиля или его запасных частей ничем объективно не доказана, противоречит основам логики и здравого смысла, и основана лишь на его предположениях.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлиной, ответчик подобной льготой не обладает, то с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению госпошлина, исходя из цены иска, в размере 6987, 99 руб. в пользу бюджета Гатчинского муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мингулиной Валентины Васильевны к Бойцову Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Александра Александровича в пользу Мингулиной Валентины Васильевны в возмещение ущерба 368 799 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., а всего 378 799 руб.

Взыскать с Бойцова Александра Александровича в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) госпошлину в размере 6 987 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***