Решение по делу № 2-2050/2017 от 02.06.2017

Дело № 2- 2050-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Тимофеевой К.В.- Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой К.В., Тимофеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Тимофеева К.В. и Тимофеев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого в размере по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу Тимофеевой К.В. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой К.В., Тимофеевым В.В. и ООО «Алза» заключен договор участия в долевом строительстве №-а, предметом которого выступала двухкомнатная квартира <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «Алза» обязалось построить дом и передать квартиру Тимофеевым К.В. в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцами были выполнены полностью, однако квартира истцам до настоящего времени не передана, в связи с чем просят взыскать неустойку в указанном выше размере. Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями застройщика.

    В судебное заседании истцы Тимофеева К.В. и Тимофеев В.В., извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель истца Тимофеевой К.В. - Миндрюкова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза» Бондареева М.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика; увеличение сроков строительства было связано с необходимостью изменения проектных решений. Просила снизить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» и Тимофеевой К.В. и Тимофеевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером №, по строительному адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты> и подлежит передаче Т. в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, денежные средства своевременно внесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не отрицается представителем ответчика.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года.

В соответствии п.п.2.3, 5.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Следовательно, срок передачи квартиры участникам долевого строительства по договору должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, истцам в предусмотренный договором срок не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.Судом установлено, что обязательства по заключенному договору долевого участия по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира, подлежащая передаче истцам, до настоящего времени не передана.

Данный факт не оспаривается и стороной ответчика, пояснившей в отзыве, что задержка в сдаче объекта вызвана объективными причинами, независящими от них, в настоящее время дом достроен и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого участия в строительстве.

Учитывая, что квартира истцам в предусмотренный договором срок не передана, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ссылка ответчика на необходимость изменения проектных решений, проведение градостроительной деятельности, связанной с застройкой смежных земельных участков как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд ее уменьшает и определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого) суд находит явно чрезмерной.

Кроме того, истцы просят взыскать в пользу Тимофеевой К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Тимофеевой В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Тимофеева В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения судом решения.

Судья                           А.В.Мартьянова