Решение по делу № 2-1987/2017 от 24.03.2017

Дело 2-1987/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                        15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков(страхового возмещения), штрафа в пользу потребителя, морального вреда, неустойки(пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием потерпевшей ФИО11., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего истцу, и виновника ДТП ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р.з. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик на основании акта осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По данным ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., годные остатки <данные изъяты>., и сумма выплаты составляет <данные изъяты> коп. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «МЭЮК», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., среднерыночная стоимость составляет сумму <данные изъяты>., годные остатки - <данные изъяты>.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Ответчика в его пользу:

-Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 91 120 руб.

- Расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

- Расходы по проведению экспертизы в размере 12000,00 руб.

- Моральный вред в размере 5 000, 00 руб.

- Неустойку (пени) 76540,80 руб., по день вынесения решения судом.

-Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Галунова (Рамазанова) Г.Б., действующая по доверенности от 18.11.2016г. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала. Не согласна с выводами проведенной судебной экспертизы по тем основаниям, что оно недостаточно ясно, неполно, вызывает сомнения в отношении достоверности и обоснованности выводов эксперта и не может быть положено в основу решения.

Представитель ответчика ФИО13 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58), исковые требования не признала. Суду показала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно проведенной экспертизе стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в его доаварийном состоянии с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила с снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третьи лицо ФИО14., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО ЭК «МИРЭКС» ФИО15., который показал, что оценка спорного автомобиля делалась сравнительным подходом, делался анализ рынка и цен. В Нижегородской области аналогов <данные изъяты>, с такими характеристиками, как у истца, выявлено не было, поэтому брались для анализа другие близкие регионы. В экспертизе имеются корректировки по каждому аналогу, есть ссылки на сайт.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в <адрес>. произошло ДТП с участием водителя ФИО16., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего истцу, и водителя ФИО17., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. №

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в ООО МЭЮК, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил <данные изъяты>. 00 коп., без учета износа- <данные изъяты>., среднерыночная стоимость составляет сумму <данные изъяты> коп., годные остатки - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО ЭК «МИРЭКС» механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № за исключением повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой и порога правого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет -<данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии по средним рыночным ценам в Нижегородской области - <данные изъяты>, стоимость годных остатков данного автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере <данные изъяты>

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., покрывающем убытки истца, подлежащие определению на основании приведенных норм права, свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца сводятся к указанию на несогласие с выводами судебной экспертизы, однако, как указывалось выше исследование ООО ЭК «МИРЭКС» отвечает нормам ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому положено судом в основу решения.

Суд так же считает, что не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на определение размера причиненного материального вреда, понесенные им после выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((<данные изъяты>

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд отказывает истцу в требовании о взыскании штрафа.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение полном объеме, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, произведенной истцом оценки и штрафа отказать.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017г.