Решение по делу № 2-2047/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдивец И. Б. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саульченко П. А., управлявшего автомашиной «XXXX» государственный номер XXXX, и Корнеева В. О., управлявшего автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX. Саульченко П.А в нарушение требований п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ,при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, и как следствие ущерб автомобилю истца, что подтверждено справкой о ДПТ от ДД.ММ.ГГ, протоколом по делу об административном правонарушении XXXX0 от ДД.ММ.ГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Саульченко П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата до сих пор не произведена. Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения ООО «XXXX» ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX, с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере, неустойки. В качестве приложения к указанной претензии, в подтверждение обоснованности своих требований, истцом ответчику также был представлен оригинал Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью вложения в ценную бандероль. Согласно почтового уведомления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответчик на претензию не ответил.В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, неустойку за несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, за юридическую консультацию в размере XXXX, составление претензии XXXX, составление искового заявления в размере XXXX, оплате услуг представителя в размере XXXX, почтовые расходы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф в размере XXXX                                            В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. по доверенности в деле на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX                                             Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что факт заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ XXXX и оплаты страховой премии не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «XXXX», бланк вышеуказанного полиса числится в списке украденных у страховщика. И согласно базе РСА, статус бланка с вышеуказанными реквизитами указан как «украден».ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ОМВД по г. Уссурийску с заявлением о хищении бланков БСО, что подтверждается талоном-уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Также представил письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ XXXX из которого следует, что факт заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ XXXX и оплаты страховой премии не подтвержден. На основании вышеуказанного просил в удовлетворении исковых требований отказать.                     Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.                             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.                            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.             Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.                            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саульченко П. А., управлявшего автомашиной «XXXX» государственный номер XXXX, и Корнеева В. О., управлявшего автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащей на праве собственности Правдивец И.Б.                             Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДПТ от ДД.ММ.ГГ, протоколом по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.                                 Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Саульченко П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «XXXX», государственный номер XXXX причинены механические повреждения.                                    Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.                                Гражданская ответственность Саульчекно П.А. застрахована в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.                            В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.                                         Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.        В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.                                                    В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец в установленном законом порядке обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения результате ДТП к ответчику, предоставив все необходимые документы, однако выплата до сих пор не произведена.                             Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником.                                            Согласно экспертного заключения ООО «XXXX» ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX, с учетом износа деталей.         ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения и неустойки. В качестве приложения к указанной претензии, в подтверждение обоснованности своих требований, истцом ответчику также был представлен оригинал Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью вложения в ценную бандероль, однако ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение и неустойку не выплатил.                                         В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.        Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.     Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом – экспертом-техником.                Утверждение ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено, так как согласно базе данных ПАО СК «XXXX», бланк вышеуказанного полиса числится в списке украденных у страховщика не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основанием.                                         Так истцом суду представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ XXXX обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанция об уплате страховой премии страхователем, выданные ИП Ким В.В. ДД.ММ.ГГ                         Как следует из материала КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «XXXX» и ИП Ким В.В. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию XXXX, в соответствии с которым ИП Ким В.В. в филиале ООО «XXXX» были выданы бланки строгой отчетности и по доверенности Ким В.В. осуществляла страховую деятельность, в том числе по заключению договоров страхования ОСАГО.            ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «XXXX» и ИП Ким В.В. было заключено дополнительное соглашение XXXX к договору на оказание агентских услуг по страхованию XXXX-УС от ДД.ММ.ГГ, в договор внесено право Ким В.В. формировать агентскую сеть путем привлечения субагентов – физических и юридических лиц с целью выполнения ими действий, необходимых для привлечения страхователей и заключения с ними договоров ОСАГО с ООО «XXXX».                                        ДД.ММ.ГГ Артемчук Н.Г. выдан страховой полис, подписанный ИП Ким В.В., являющейся агентом ПАО СК «XXXX» и имеющей право на подписание и выдачу полисов ОСАГО от имени ПАО СК «XXXX», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.     ДД.ММ.ГГ Ким В.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о смерти XXXX, однако от её имени действовали субагенты.            Договор страхования ОСАГО, заключенный с Артемчук Н.Г., выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «XXXX», никем не признан незаключенным или недействительным и оплачен Артемчук Н.Г.                         Как следует из материала КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление ПАО «XXXX» по факту выявленной недостачи полисов по результатам ревизии у ИП Ким В.В.

ДД.ММ.ГГ ОМВД России по XXXX было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии ИП Ким В.В. состава преступления, из которого следует, что по результатам ревизии, проведенной у ИП Ким В.В. сотрудниками ПАО СК «XXXX», выявлена недостача денежных средств, за ней числятся бланки строгой отчетности – полисы ОСАГО. При этом факт кражи полисов не установлен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская правовая ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «XXXX» в установленном законом порядке, уполномоченным ПАО СК «XXXX» лицом выдан полис ОСАГО, получена страховая премия от Артемчук Н.Г. за его выдачу.

Доказательств несанкционированного использования бланка строгой отчетности – полиса ОСАГО серии ЕЕЕ XXXX от имени ПАО СК «XXXX» либо его хищения ответчиком ПАО СК «XXXX» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, правовые основания для взыскания ущерба с причинителя вреда отсутствуют, вред подлежит взысканию со страховой компании ответчика ПАО СК «XXXX».

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание представленные истцом расчет и его требование о взыскание неустойки в размере XXXX

Требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере XXXX не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере XXXX (XXXX / 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за составление претензии XXXX, за юридическую консультация в размере XXXX, за составление искового заявления XXXX, подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за оплату услуг эксперта XXXX, за почтовые расходы в размере XXXX                                    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правдивец И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу Правдивец И. Б. в счет страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию в размере XXXX, расходы за составление претензии в размере XXXX, расходы за составление искового заявления в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX

Взыскать с ПАО «XXXX» в лице филиала ПАО «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований Правдивец И. Б. в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.