Решение по делу № 2-2078/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Мытищи Московская

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес>, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Деметра», ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по разработке дизайн-проекта в размере 96 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 546 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой о разработке дизайн-проекта её квартиры. ФИО2 согласился разработать дизайн-проект и ДД.ММ.ГГГГ осмотрел её квартиру. Также ФИО2 предложил выполнить ремонт квартиры на основе дизайн-проекта, рекомендовав для проведения ремонтно-строительных работ заключить договор с ООО «Деметра».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в соответствии с Творческим заданием, согласно условиям которого ООО «Деметра» приняло на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта указанного помещения не более 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в порядке, предусмотренном п.4.2. указанного договора с правом досрочного выполнения. Заказчик получает дизайн-проект в виде альбома, а так же в электронном виде (абз.2 п.1.1 договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 96 000 рублей и предоплата в размере 50 %, которая должна быть уплачена не позднее 3 рабочих дней со дня заключения указанного договора. Во исполнение пункта 2 и пункта 4 договора, истец перечислила через банк ответчику ФИО2 предоплату в размере 48 000 рублей. Истец указала, что ООО «Деметра» до настоящего времени условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, дизайн-проект жилого помещения не разработан, истцу не передан. ООО «Деметра» была предъявлена претензия с требованием о выполнении договора и выплате неустойки в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, в удовлетворении которой ей было отказано.

В связи с чем, учитывая, что ООО «Деметра» своих обязательств по договору не исполнило и нарушило её права как потребителя, истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «Деметра» неустойку за нарушение сроков оказания услуг по разработке дизайн-проекта в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

При этом, истец указала, что ФИО2, получивший предоплату в размере 48 000 рублей для передачи ООО «Деметра», незаконно обогатился. Кроме того, ФИО2, обещав организовать ремонтно-строительные работы в квартире истца, предложил не заключать письменный договор с ним, поскольку невозможно было определить всю стоимость проведённых работ. В этой связи, ею ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ. После чего, ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ещё 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею опять ФИО2 были перечислены ещё 175 000 рублей на черновые материалы. ДД.ММ.ГГГГ она опять на банковскую карту перечислила ФИО2 денежные средства в размере 128 000 рублей. При этом, о том на что эти денежные средства были потрачены, ФИО2 ей не сообщил и не отчитался. В связи с чем, всего ею ФИО2 было перечислено 498 000 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение всего в размере 546 000 рублей (498 000 рублей + 48 000 рублей), а также сумму уплаченной гос.пошлины в размере 8 180 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснования исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>А, <адрес>, в соответствии с Творческим заданием, согласно условиям которого ООО «Деметра» приняло на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта указанного помещения не более 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в порядке, предусмотренном п. 4.2. указанного договора с правом досрочного выполнения. Заказчик получает дизайн-проект в виде альбома, а так же в электронном виде (абз. 2 п. 1.1. договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 96 000 рублей и предоплата в размере 50 % не позднее 3 рабочих дней со дня заключения указанного договора. Во исполнения пункта 2 и пункта 4 договора истец перечислила ответчику предоплату в размере 48 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости работ за изготовление дизайн-проекта в размере 48 000 рублей ФИО1 обязалась оплатить после окончания ремонтно-строительных работ в квартире.

Дизайн-проект квартиры был изготовлен и предоставлен ФИО1 на согласование в середине июля 2016 года, претензий со стороны заказчика (ФИО1) в адрес ООО «Деметра» не поступало.

Так же ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 был заключён договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ на ремонтные (отделочные) работы в жилом помещении согласно «Списку работ по смете» приложение № к настоящему договору по адресу: <адрес>. ФИО4 принял на себя обязательство провести ремонтные (отделочные) работы в указанном жилом помещении в срок 10 рабочих дней с даты подписания указанного договора. Пунктом 4 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 14 060 рублей. Согласно Акта сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) работы об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме и удовлетворяют требования договора.

20 сентября между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключён договор подряда № на ремонтные строительные работы, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>, общей площадью пола 62,4 кв.м., согласно смете, в приведённой в приложении №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по указанному договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу с учётом скидки на комплексный ремонт в соответствии с приложением № указанного договора (смета на ремонтно-строительные работы) и составляет 314 280 рублей. Согласно пункта 2.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению № указанного договора и подписать окончательный «Акт сдачи-приёмки результата работ» по указанному договору в течение 60 календарных дней с момента начала работ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 составлен и подписан акт, о том, что подрядчик выполнил работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. В акте так же указано, что стоимость услуг по договору составила 314 280, исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством и заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В связи с чем, поскольку дизайн-проект квартиры был разработан и ремонт в квартире был проведён всего на сумму 1 100 612 рублей, то ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму, потраченную на ремонт за вычетом той суммы, которая истец ФИО1 перечислила ему на банковский счёт в размере 498 000 рублей. Таким образом, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 602 612 рублей (1 100 612 рублей – 498 000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности ФИО7 и в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования своей доверительницы, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Во встречном иске ФИО2 представители истца просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Также представители истца в судебном заседании пояснили, что истица, имея намерения сделать ремонт в квартире, устно договорилась с ФИО2 о том, что он сделает ей дизайн-проект квартиры. ФИО2 для проведения ремонтных работ посоветовал ей заключить договор с ООО «Деметра», что она и сделала. После чего, она аванс по договору с ООО «Деметра» передала ФИО2, а также несколько раз перечисляла ФИО2 денежные средства для проведения ремонта, но ФИО2 дизайн-проект не изготовил и ремонтные работы не провёл, в связи с чем, неосновательно обогатился. Истица же была вынуждена сама проводить ремонт в своей квартире, для чего затрачивала денежные средства и самостоятельно закупала строительные материалы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнённые требования ФИО1 не признал, просил отказать ей в иске по основаниям, указанным в отзыве на уточнённое исковое заявление. Встречное исковое заявление своего доверителя ФИО2 представитель ответчика поддержал в полном объёме, просил удовлетворить его по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности ФИО8 в судебном заседание иск ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении её иска.

Кроме того, представитель ответчиков указал, что ООО «Деметра» действительно заключило с истицей договор на изготовление дизайн-проекта, но для того, чтобы ООО «Деметра» стало исполнять договор, необходимо было внести ФИО1 предоплату, что ею сделано не было. В связи с чем, ООО «Деметра» не стало исполнять договор. Также, по устной договорённости между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 разработал дизайн-проект квартиры и сделал в квартире истицы ремонт. Между сторонами первоначально была договорённость, что оплата за ремонт будет происходить частями, а именно ФИО2 будет поэтапно проводить определённые работы, а истица за них будет платить. Окончательный расчёт стороны обусловились произвести после окончания ремонта. Истица первоначально перечисляла ему денежные средства за ремонт, но часть денежных средств за проведённый ремонт отказалась выплачивать, когда ФИО2 ей сказал окончательную сумму, которую она должна уплатить за ремонт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (п.1 ст.702) и сроках выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счёт потерпевшего. Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретённое или сбережённое имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Деметра» был заключён договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Творческим заданием, согласно условиям которого ООО «Деметра» приняло на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта указанного помещения не более 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в порядке, предусмотренном п.4.2. указанного договора с правом досрочного выполнения.

Заказчик получает дизайн-проект в виде альбома, а так же в электронном виде (абз. 2 п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 96 000 рублей и предоплата в размере 50 % не позднее 3 рабочих дней со дня заключения указанного договора.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебном заседании указал, что поскольку предоплату ООО «Деметра» от истицы ФИО1 так и не получило, то ООО «Деметра» не стала исполнять договор.

Представители истца в судебном заседании указали, что предоплату по данному договору в размере 48 000 рублей, ФИО1 перечислила ФИО2 по договорённости с последним для передачи ООО «Деметра», предоставив об этом квитанцию о банковской операции о перечислении данных денежных средств ФИО2.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО2 действовал как представитель ООО «Деметра» и получил денежные средства от ФИО1 в размере 48 000 рублей именно как аванс по договору с ООО «Деметра», суду не представлено.

ООО «Деметра» утверждает, что денежных средств от ФИО1 по договору не получало, в связи с чем, и не стало исполнять договор. Данные доводы ответчика ООО «Деметра» ничем не опровергаются. Согласно условиям договора, ООО «Деметра» выполняет свои обязательства по договору после получения предоплаты. В связи с тем, что предоплата по договору к ООО «Деметра» не поступила, ООО «Деметра» имело право не исполнять договор.

В связи с этим, суд не усматривает нарушений со стороны ООО «Деметра» условий договора и каких-либо прав ФИО1 как потребителя. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» удовлетворению не подлежат.

При оценке обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 с ФИО1 суд приходит к следующему.

Как утверждают стороны, между ФИО1 и ФИО2 была устная договорённость, что ФИО2 разрабатывает дизайн-проект квартиры истца и организует ремонтные работы. Письменный договор между сторонами не заключался. По устной договорённости ФИО2 должен был провести ряд определённых строительных и ремонтных работ в несколько этапов, а истица должна была поэтапно оплачивать ему проведённые строительные работы. Окончательная сумма, которая подлежала оплате за ремонт, должна была быть определена сторонами уже после окончания всех строительных работ.

Ответчик ФИО2 утверждает, что дизайн-проект он выполнил и предоставил его истице, а также провёл ремонт в квартире истицы, но истица не полностью оплатила все проведённые работы. Окончательная сумма всего ремонта составила 1 100 612 рублей. В связи с чем, недоплаченная сумма, которая истица должна доплатить составляет 602 612 рублей. При этом, истица узнав, сколько ей необходимо заплатить по окончании ремонта, отказалась выплачивать эту сумму. В подтверждение доводов о том, что истице был подготовлен дизайн-проект, ответчиком ФИО2 был предоставлен сам дизайн-проект квартиры, а также были предоставлены документы, подтверждающие, что с истицей заключались договора с подобранными ФИО2 лицами, которые ей проводили ремонт.

Истец же ФИО1 утверждает, что ею неоднократно перечислялись ФИО2 денежные средства для проведения ремонтных работ, но ФИО2 дизайн-проект не разработал и ремонтные работы так и не выполнил. Все ремонтные работы она организовывала сама и покупкой строительных материалов занималась также она.

Согласно требованиям ст.161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должна быть совершена в письменной форме.

Как указано выше, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмете, цене договора, сроках исполнения обязательств и.т.д.)

Принимая во внимание данные требования закона, а также то обстоятельство, что каких-либо письменных договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имелось, суд приходит к выводу, что с достоверностью оценить и установить какая именно договорённость и о чём была между сторонами, какие обязательства по устной договорённости должна была выполнить каждая из сторон и в какие сроки, а также какова цена договора, и в какие сроки и как должны быть уплачены денежные средства, не представляется возможным, а именно, суд не может установить предмет, цени и условия договорённости, существовавшей между сторонами: ФИО1 и ФИО2.

Сторонами не предоставлено доказательств того, что именно должен был по устной договорённости выполнить для истца ФИО1 ответчик ФИО2, в какие сроки и за какую цену, а также что должна была сделать ФИО1 по договору (принять работы, оплатить их и т.д.).

В связи с чем, суд не может оценить ответственность, которая наступит для сторон в случае неисполнения данных обязательств, так как письменного договора между сторонами в установленной законом форме, заключено не было. Суд не может оценить условия договора и проверить насколько условия и обязательства по договору были выполнены каждой из сторон.

Кроме того, с достоверностью установить, кем именно в квартире истицы был проведён ремонт, ФИО2 либо самой ФИО1, в каком объёме каждым из них, какие денежные средства были затрачены на ремонт каждым из них, не представляется возможным.

Сторонами были предоставлены документы о том, что ими закупались строительные материалы, но, что эти строительные материалы закупались именно для ремонта в квартире истицы, доказательств не имеется. Также акты о приёмке ФИО1 ремонтных работ, не указывает на то, что проведение данных работ было организовано и проведено именно ФИО2.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении по делу строительно-оценочной экспертизы для выяснения вопроса о том, какие строительные работы были произведены ФИО2 в квартире истицы, и какова их стоимость.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при проведении экспертизы, невозможно установить, кем именно из сторон проводились ремонтные работы в квартире истицы в каком объёме каждой из них.

Также доказательств того, что ФИО1 обязана была уплатить окончательную определённую сумму за ремонт, которую ей предъявит по окончании работ ФИО2, стороной ответчика не предоставлено.

Как указано выше, сторонами предоставлялись платёжные документы и акты, как со стороны ФИО1 так и ФИО2 о том, что каждый из них проводил ремонт в квартире истицы единолично и теперь желает взыскать с другой стороны денежную сумму, потраченную на ремонт, ссылаясь на то, что другая сторона свои обязательства по устной договорённости не выполнила.

Как ранее отмечено судом, суд не может оценить размер обязательств по устной договорённости, имевшейся между сторонами. Также суд не имеет возможности установить, что между сторонами действительно была договорённость на проведение ремонта в квартире истицы, а также в каком объёме, в какие сроки и по какой цене. Платёжные поручения, предоставленные ФИО2, не указывают на то, что ремонт проводился именно в квартире истицы, и что истица была согласна на проведение ремонта и обязалась перед ФИО2 оплатить определённую денежную сумму за ремонт.

Также со своей стороны ФИО1 не предоставила доказательств того, что ФИО2 обязался выполнить ремонт в её квартире в определённые сроки и по определённой цене.

Суд также не может убедиться и в том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2, перечислялись именно за ремонт, а не за какую-либо иную услугу.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и тот факт, что между сторонами не имелся заключённый письменный договор с отражением всех условий договора, сроков, действий и обязательств сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова