Решение по делу № 33-5175/2019 от 02.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5175/2019

(2-1511/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                                    Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре                     Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Малахова Д.Е. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    19 февраля 2018 г. в г. Старом Осколе Белгородской области по вине водителя Разинкова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, рег. знак                №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП),                в результате которого поврежден принадлежащий Волкову С.А. автомобиль LADA 219050, рег. знак №.

На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего Волкова С.А.- в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее– АО «АльфаСтрахование», Страховщик).

20 февраля 2018 г. Волков С.А. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства, его независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) не организовал, страховое возмещение не осуществил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2018 г. был удовлетворен частично иск Волкова С.А. к АО «АльфаСтрахование». Со Страховщика в пользу потерпевшего Волкова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 427, 88 руб., убытки в размере 16 755, 4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере                   20 213, 94 руб.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Волкова С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 марта 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 107 869 руб., финансовой санкции за тот же период времени в размере 6 725 руб., судебных расходов, к числу которых истец отнес расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб. и расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб.

Ответчик возражений на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия истца и представителя ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что Страховщик не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты финансовой санкции и неустойки за период с 30 марта 2018 г. по 23 декабря 2018 г., размер финансовой санкции за этот период составит 6 725 руб., неустойки- 107 869 руб.

Выводы и суждения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания способами, предусмотренными частью 1 статьи 113 ГПК РФ, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые влекли бы отмену принятого по делу решения, к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

5 марта 2019 г. суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления Волкова С.А. к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Копия определения направлена ответчику и им получена 13 марта 2019 г. по адресу его филиала в Белгородской области.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена в указанный в части третьей статьи 113 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах и в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость снижения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является неубедительной.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Малахов Д.Е., который подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца на беседе, проведенной судьей 21 марта 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Взысканная судом сумма в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя соответствует результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле, сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Что касается доводов жалобы о незаконности требований истца о компенсации морального вреда, то данные доводы отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Истцом не были заявлены требования о компенсации морального вреда и суд не принимал решение о её взыскании.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2019 г. по делу по иску Волкова Сергея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи