Решение по делу № 11-20/2017 от 23.03.2017

Дело 11-20/2017 06 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шалавиной Т.С. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Шалавиной Т.С. – Корякина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шалавиной Т.С. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2016 между ними на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 155 от 04.09.2015, заключен договор страхования транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, сроком действия с 16.05.2016 по 15.05.2017, страховая сумма 667 970 руб., страховая премия 42 100 руб., безусловная франшиза 15 000 руб., выплата возмещения производится на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования 23.08.2016 у застрахованного имущества было выявлено повреждение лобового стекла. Постановлением УУП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску от 26.12.2016 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. 12.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты 1>», не являющееся официальным дилером марки Рено. Поскольку застрахованный автомобиль находился на гарантии, истец обратился к ответчику с заявление об отказе от ремонта в ООО «<данные изъяты 1>» и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру. В удовлетворении заявления ему было отказано. Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля у официального дилера – ООО «<данные изъяты 2>», стоимость ремонта составила 29 370 руб. Согласно экспертному заключению размер величины утраты товарной стоимости застрахованного имущества в результате повреждения лобового стекла составил 5096 руб. За проведение оценки истец уплатил 2200 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 466 руб. (29 370 руб. (ремонт) + 5096 руб. (УТС) – 15 000 руб.(франшиза)), расходы по проведению оценки в сумме 2200 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воеводина О.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Панкратова С.Э. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик добросовестно исполнил обязательства по договору. Возмещение утраты товарной стоимости условиями заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования не предусмотрено. Ввиду отсутствия нарушений прав потребителя, основания для возмещения компенсации морального вреда, расходов по оценке, взыскания штрафа отсутствуют. Заявленные истцом расходы на представителя и размер компенсации морального вреда, являются завышенными. Кроме того, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный Правилами страхования обязательный досудебный порядок.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Корякин М.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру. Согласно п. 7 договора страхования, в случае повреждения стекольных элементов их замена или ремонт производятся на специализированных СТОА по направлению страховщика независимо от выбранного варианта выплаты. Ответчик, выдав направление на ремонт к неофициальному дилеру, не представил доказательств, что ООО «<данные изъяты 1>» является специализированным СТОА по замене лобовых стекол. При заключении договора страхования страхователю не предлагалось изменить установленные условия, все условия страхования внесены машинописным способом, у страхователя отсутствовала возможность изменить указанные условия. С позицией мирового судьи о покрытии утраты товарной стоимости безусловной франшизой не согласен, поскольку в результате произошедшего страхового случая автомобилю причинен ущерб в сумме 34466 руб., соответственно размер франшизы не превышает размер ущерба. С выводом мирового судьи о том, что основаниями к изменению условий договора и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, могут являться нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, или отказ страховщика от исполнения обязательства, так как в рассматриваемом случае отсутствует замена формы страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а не выплатить страховое возмещение денежными средствами на основании калькуляции. После отказа страховщика, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру для ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представители истца Корякин М.А. и Воеводина О.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что истец в ООО «<данные изъяты 1>» по направлению страховщика не обращалась, в проведении ремонта ей не отказывалось. Истец полагает, что ремонт гарантийного автомобиля должен проводиться исключительно на СТОА официального дилера, поэтому отказалась предоставлять автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты 1>» и потребовала направления к официальному дилеру. Повреждения дверей в рамках данного страхового случая истцом не заявлялись, поэтому УТС предъявлен к взысканию ошибочно.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательства при причинении автомобилю истца ущерба возместить ему причиненные вследствие страхового события убытки в пределах страховой суммы. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 12.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от 10.10.2016 №. Однако, истец транспортное средство на восстановительный ремонт в ремонтную организацию не представил, а обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта в ООО «<данные изъяты 1>», просил направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру, что противоречит условиям договора страхования. На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны добровольно определили и согласовали все условия договора страхования по своему усмотрению, которые не были изменены, оспорены или признаны недействительными предусмотренным законом способом. Машинописный способ составления полиса не запрещает вносить изменения в условия договора страхования. Истец не был ограничен в праве заключить договор на иных условиях, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера, либо отказаться от заключения договора. Таким образом, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств. Истец не верно трактует п. 7 договора страхования, поскольку данное условие не содержит обязанности страховщика выдавать направление по ремонту стекольных элементов исключительно к официальному дилеру. По условиям договора ремонтная организация также выбирается страховщиком. Обязательным критерием выбора при этом является направленность на ремонт или замену стекольных элементов как одного из видов деятельности организации, чему ООО «<данные изъяты 1>» соответствует. В связи с тем, что стороны договора страхования установили условие о безусловной франшизе в размере 15000 руб. и размер франшизы превышает размер ущерба, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании УТС отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 7 договора, страховая выплата производится без учета УТС.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 13.05.2016 является собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Изготовителем автомобиля установлена гарантия сроком на три года или 100000 км пробега, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть до 13.05.2019.

16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования данного транспортного средства сроком действия с 16.05.2016 по 15.05.2017, страховая сумма 667 970 руб., страховая премия 42 100 руб., безусловная франшиза 15 000 руб. (п. 5), выплата возмещения производится на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 7). В подтверждение заключения договора истцу выдан полис № от 16.05.2016.

В период действия договора страхования, транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц получило повреждения лобового стекла. Повреждение обнаружено 23.08.2016. Данный факт подтверждается постановлением от 26.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал исключительно на повреждение лобового стекла.

14.09.2016 ответчик направил истцу уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, ввиду непредставления застрахованного имущества на осмотр с приложением направления-заявки на проведение независимой экспертизы от 14.09.2016.

Автомобиль представлен истцом на осмотр 07.10.2016.

10.10.2016 ответчик, признав событие страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты 1>».

20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта в ООО «<данные изъяты 1>» и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

24.10.2016 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру и повторно предложил истцу в указанные в направлении на ремонт сроки связаться с ремонтной организацией ООО «<данные изъяты 1>» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, не обращаясь в ООО «<данные изъяты 1>» по направлению страховщика, самостоятельно произвел ремонт автомобиля у официального дилера – ООО «<данные изъяты 2>», стоимость которого составила 29 370,00 руб. Факт выполнения ООО «<данные изъяты 2>» работ и оплата их истцом подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от 10.11.2016, копиями чеков на сумму 17 870 руб. и 11 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом мировой судья исходил из того, что законом не предусмотрено возможности одностороннего изменения условий договора страхователем и наличие у последнего права требования исполнения обязательства в форме, не предусмотренной договором, поскольку стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая путем организации ремонта путем направления на СТОА по усмотрению страховщика. Требования же истца по своей правовой природе связаны с возложением на ответчика той обязанности, которая не предусмотрена соглашением сторон.

С выводами мирового судьи суд согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:

- акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации;

- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком;

- актов осмотра поврежденного ТС с участием страховщика (уполномоченных страховщиком лиц) и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования;

Размер страховой выплаты при повреждении стекол кузова в виде сколов, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется только на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком.

Размер страховой выплаты по УТС, если ее возмещение предусмотрено условиями договора страхования, определяется только на основании заключения независимой экспертной организации по направлению страховщика.

Таким образом, из данных положений Правил страхования следует, что при заключении договора страхователь вправе выбрать вариант выплаты страхового возмещения по своему усмотрению.

По делу видно, что при заключении с ответчиком договора добровольного страхования, истец выбрал форму и расчет страхового возмещения: восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (п. 7 полиса).

При этом, данный пункт страхового полиса содержит вариант выбора – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии у страхователя при заключении договора возможности выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что истец не был лишен возможности осуществить страхование транспортного средства на иных условиях, чем на тех, на которых он заключил договор, а также в иной страховой компании. Однако, действуя на свой страх и риск, им было отдано предпочтение именно выбранным условиям страхования. Правовые последствия избранного варианта страхования в данном случае не могут служить основанием для одностороннего изменения договора страхования по инициативе истца, т.е. нарушать требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Между тем требования истца по своей правовой природе связаны с возложением на ответчика той обязанности, которая не предусмотрена соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом 12.09.2016 года. 14.09.2016 истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы. Автомобиль к осмотру истцом представлен 07.10.2016. С учетом п. 9.17.2 Правил, страховщик обязан был не позднее 31.10.2016 года выдать направление на ремонт.

В материалы дела представлено направление транспортного средства на ремонт от 10.10.2016, получение которого истцом не оспаривается.

20.10.2016 истец в одностороннем порядке отказался от направления на ремонт в ООО «<данные изъяты 1>».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Препятствий к осуществлению ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты 1>» в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец самостоятельно и на свой риск поручил выполнение ремонта третьему лицу. Между тем, в силу приведенных выше законоположений и разъяснений судебной практики, основаниями к изменению условий договора и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, могут являться нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, или отказ страховщика от исполнения обязательств. Данных юридически значимых обстоятельств мировым судьей не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом мировой судья обоснованно по указанным мотивам отверг доводы истца о том, что поврежденное транспортное средство является гарантийным и ремонт на СТОА не официального дилера повлечет прекращение гарантийных обязательств в отношении автомобиля, поскольку при заключении договора страхования истцу было известно, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, следовательно, при заключении договора страхования истец должен был осознавать последствия выбираемого варианта страхования, его условия и особенности.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля у официального дилера автомобилейRENAULT не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и, как составляющая риска «Ущерб», подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Мировой судья указал в решении, что по причине полученных механических повреждений лобового стекла, выявленных 23.08.2016, произошла утрата товарного вида автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты 3> от 09.09.2016 размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, составил 5096 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости права требования составили 2200,00 руб.

Мировым судьей установлено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны установили в договоре страхования условие о безусловной франшизе в размере 15 000,00 руб. (п. 5 Полиса от 16.05.2016).

В соответствии п. 9.1.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом франшизы, если она установлена договором страхования. Аналогичное положение содержится в п. 9.8 Правил страхования.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку размер франшизы превышает размер ущерба, то основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Суд соглашается с итоговым выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании УТС в связи со страховым событием – повреждением лобового стекла, произошедшим 23.08.2016, вместе с тем отмечает, что повреждение лобового стекла и последующие ремонтные воздействия не влечет утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно указанного экспертного заключения, утрата товарной стоимости автомобиля истца возникала в результате ремонтных воздействий – окраски левых передней и задней двери, повреждение которых не относится к рассматриваемому страховому событию. Повреждение данных элементов страховщику, в рамках рассматриваемого события, истцом не заявлялось. Расчет утраты товарной стоимости в результате повреждения лобового стекла автомобиля экспертом не осуществлялся.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалавиной Т.С. – Корякина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Жернаков