Решение по делу № 33-6165/2017 от 31.05.2017

Судья: Дроздова Н.В. Дело № 33-6165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Осиповой Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Осипова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 14.09.2011 заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб. сроком на 44 мес. под 27% годовых. Кредитный договор предусматривал личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору, страховая премия составила 75 000 руб. и была перечислена банком единовременно из кредитных средств. В качестве выгодоприобретателя указан ответчик. Договор страхования с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» № 884567 был подписан 14.09.2011 одновременно с подписанием кредитных документов. Без оформления договора страхования кредит не выдавался. Ответчик, перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя ПАО «АТБ», банк тем самым обусловил приобретение одной платой услуги (предоставления кредита) обязательным приобретением иной платной услуги. Полагает, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, нарушает установленные законом права и интересы потребителей. В связи с тем, что с истца была удержана страховая премия в размере 75 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. Неправомерными действиями ответчика умышлено были нарушены права истца как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика страховую премию как неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. - суммы страховки; взыскать неосновательное обогащение начисленной суммы пени в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Осипова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по кредитному договору № от 14.09.2011 истек 14.09.2014, соответственно, поскольку иск подан по истечении срока исковой давности ответчик просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Осиповой Е.В. был заключен кредитный договор №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что заключение банком кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования заемщиков, что является навязывание услуги и нарушает ее права как потребителя финансовой услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Осиповой Е.В. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Осипова Е.В. в своем исковом заявлении указывает на то, что договор страхования был заключен ею 14.09.2011, одновременно с заключением кредитного договора, следовательно, с данной даты началось течение срока исковой давности, тогда как с настоящим иском она обратилась только 29.07.2016, правомерен вывод суда о пропуске Осиповой Е.В. срока для защиты ее нарушенных прав по заключенному договору, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о пропуске срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин такого пропуска, а направлены на оспаривание законности заключения договора страхования, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, причин для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: