Решение по делу № 33-2178/2017 от 07.04.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2178/2017

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк») к Воронцову В.В., Кирпичевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк») на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронцова В.В., Кирпичевой О.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2014 за период с 12.12.2014 по 17.02.2017 в общей сумме 174654 руб. 48 коп., в том числе, основной долг – 166494 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом – 8160 руб. 00 коп., а начиная с 18.02.2017 по день фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга из расчета 17 % годовых, но не далее 12.09.2017; госпошлину в сумме 4693 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронцову В.В., ФИО, Кирпичевой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 176531 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- Кредитор) и Воронцовым В.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец (Кредитор) обязался передать ответчику (Заемщику) 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами 12 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 17 кредитного договора денежная сумма в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей была перечислена на текущий счет Заемщика № №, что подтверждается банковским ордером № № от 12 декабря 2014 года.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, и по состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность составляет 176 531 руб. 09 коп., из которых основной долг – 121 217 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 45 277 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 10 036 руб. 61 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 12 декабря 2014 года заключены:

- договор № № поручительства физического лица от 12 декабря 2014 г. с ФИО;

- договор № № поручительства физического лица от 12 декабря 2014 г. с Кирпичевой О.Н..

17 февраля 2016 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было подано уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил цену иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком и заявил о взыскании задолженности за период с 12 декабря 2014 г. по 17 февраля 2017 г. в общей сумме 174654 руб. 48 коп., в том числе, основной долг – 166494 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом – 8160 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что с учетом частичной оплаты долга с ответчиков подлежит взысканию задолженность в общей сумме 174654 руб. 48 коп.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.02.2017г. производство по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО прекращено, в связи с ее смертью.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк») на предмет изменения в части взыскания государственной пошлины. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Воронцова В.В., Кирпичевой О.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины, в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, первоначально АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Воронцову В.В., ФИО, Кирпичевой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 176531 руб. 09 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4730 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25 ноября 2016 г. № № и от 18 января 2017 г. № №.

После подачи искового заявления в суд, 11 февраля 2017 г. ответчиками задолженность по указанному кредитному договору была частично погашена, в связи с чем истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиками, не влечет освобождения последними от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению, поскольку по смыслу приведенных выше законоположений возмещение понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не в полном объеме возможно лишь в том случае, если суд придет к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить заочное решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 руб. 62 коп.

Кроме того при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года в части взыскания с Воронцова В.В., Кирпичевой О.Н. в солидарном порядке государственной пошлины изменить и взыскать с Воронцова В.В., Кирпичевой О.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4730 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И.Алексеева