Решение по делу № 4А-778/2017 от 17.04.2017

Дело № 4а - 778/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 июня 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Шеронова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2016 года о привлечении Шеронова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2016 года Шеронов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционном порядке указанное постановление от 28 сентября 2016 года не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Шеронов ФИО7, не оспаривая совершение вмененного ему административного правонарушения, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по делу, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Заявитель утверждает, что по адресу, указанному на почтовом отправлении судом, он не проживает.

Кроме того, он не давал своего согласия на уведомление путем направления СМС-сообщения; номер телефона, на который судом было направлено СМС-сообщение, ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

Просит направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеронова ФИО8 законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 г. в 21 час 45 минут в районе <адрес>, водитель Шеронов ФИО9 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Шеронова ФИО10 мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 13.08.2016 года Шеронов ФИО12 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Шеронова ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области правильно привлек Шеронова ФИО13 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Шеронова ФИО14 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3-7).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 13.08.2016 г. следует, что после отстранения от управления транспортным средством, водителю Шеронову ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Alkotest-6810, заводской номер ABZJ-0146, от которого водитель отказался, пояснив, что хочет проследовать в медицинское учреждение. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем водитель согласился. Однако, по прибытии в медицинское учреждение г. Кстово, Шеронов ФИО16 проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем была сделана отметка врачом на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Таким образом, отказ Шеронова ФИО17 от медицинского освидетельствования зафиксирован на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 13.08.2016 г. и в протоколе об административном правонарушении № № от 13.08.2016 г. (л.д.3,5).

Кроме того, в жалобе Шеронов ФИО18 факт совершения вмененного ему административного правонарушения не отрицает.

Порядок направления Шеронова ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Шеронова ФИО20 не поступало, процессуальные документы подписал без каких-либо возражений. При таких обстоятельствах Шеронов ФИО21 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что по адресу, указанному на почтовом отправлении судом, он не проживает; кроме того, он не давал своего согласия на уведомление путем направления СМС-сообщения; номер телефона, на который судом было направлено СМС-сообщение, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В жалобе Шеронов ФИО22 указывает, что по адресу: <адрес>, он был зарегистрирован до 2015 года, после чего сменил место жительства и регистрации. С того момента по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов в 2016 году, в присутствии Шеронова ФИО23 должностным лицом был указан его адрес: <адрес>. Каких-либо замечаний или возражений по поводу указанного адреса Шеронов ФИО25 не высказал (л.д.3-7).

Таким образом, сомнений о том, что Шеронов ФИО26 проживает по указанному в процессуальных документах адресу и уведомлен своевременно и надлежащим образом, у суда первой инстанции не могло возникнуть.

Что касается того обстоятельства, что Шеронов ФИО27 не давал своего согласия на уведомление путем направления СМС-сообщения; номер телефона, на который судом было направлено СМС-сообщение, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, то данное утверждение заявителя не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении № № от 13.08.2016 г. в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону», указан номер мобильного телефона, на который судом было направлено СМС-сообщение о назначении даты и времени. Достоверность указанного номера телефона подтверждена подписью Шеронова ФИО28 (л.д.3). При таких обстоятельствах сомнений о том, что указанный номер телефона не принадлежит Шеронову ФИО29, у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что Шеронов ФИО30 при составлении процессуальных документов должностными лицами ОГИБДД, в 2016 году, фактически проживая в г. Нижний Новгород, указал иной адрес своего проживания, а именно: <адрес>, что может быть расценено как введение должностных лиц, а, в последствии, и суда первой инстанции в заблуждение, что в данном конкретном случае, не может являться основанием к отмене судебных актов, принятых по делу.

Таким образом, доказательств нарушения прав Шеронова ФИО31, как лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

Вина Шеронова ФИО32 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2016 года о привлечении Шеронова ФИО33 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шеронова ФИО34 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв