Решение по делу № 2-1826/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г. г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.

при секретаре                     Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2017 по исковому заявлению ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Непубличному акционерному обществу «Объединенная микрофинансовая организация» к Кальянову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организациям» к ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличное акционерное общество «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) и Кальянова И. В. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 206 рублей 35 копеек; взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличное акционерное общество «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) и Кальянова И. В. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 570 638 рублей 70 копеек; взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличное акционерное общество «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) и Кальянова И. В. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 996 951 рубль 68 копеек; взыскать субсидиарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличное акционерное общество «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) и Кальянова И. В. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, но пояснила, что решение в отношении Кальянова И.В. оставляет на усмотрение суда. Оригиналов договора в отношении Кальянова И.В. у них нет.

Ответчик – представитель Кальянова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик – представитель Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организация»в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову Московской области надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Непубличное акционерное общество «Объединенная микрофинансовая организация» обратилось к ООО КБ «Эгробанк» со встречными исковыми требованиями: признать Кредитные договоры:- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным п 3.14 Кредитных договоров: - № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 3.1.1, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» в пользу Непубличного акционерного общества «Объединённая микрофинансовая организация» сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч ) руб. в порядке зачета первоначального требования.

Истец по встречному иску - представитель Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организация» в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску- представитель ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании встречный иск не признала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организация» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО КБ «Эргобанк» и НАО «Объединённая микрофинансовая организация» были заключены следующие кредитные договора:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-17);

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-39);

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-55.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения перечисленных выше кредитных договоров, между ООО КБ «Эргобанк» и Кальяновым И. В. были заключены договора поручительства:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-25);

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-47);

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-63).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1.1 и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил НАО «ОМФО» кредит в размере 2 000 000 миллиона рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитными денежными средствами НАО «ОМФО» обязалось уплатить Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки, определённой в следующем порядке: ключевая ставка Банка России + 11 процентных пунктов, но не менее 22 процентов годовых.

В п.2.1 Кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путём перечисления на расчётный счёт НАО «ОМФО».

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту №(л.д.66).

НАО «ОМФО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договор, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 163 206 рублей 35 копеек, в том числе:

2 000 000 рублей 00 копеек - срочный основной долг;

82 229 рублей 51 копейка - просроченные проценты на срочный основной долг;

28 852 рубля 46 копеек - срочные проценты на срочный основной долг;

52 124 рубля 38 копеек - пени на просроченные проценты на срочный основной долг.

Согласно п. 1.1 и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил НАО «ОМФО» кредитную линию в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек на срок закрытия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ, полного исполнения обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитными денежными средствами НАО «ОМФО» обязалось уплатить Банку проценты в размере 16 процентов годовых.

В п.2.1 Кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путём перечисления на расчётный счёт НАО «ОМФО».

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту №.(л.д.65)

НАО «ОМФО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 570 638 70 копеек, в том числе:

10 000 000 рублей 00 копеек - срочный основной долг;

278 032 рубля 79 копеек - просроченные проценты на срочный основной долг;

104 918 рублей 03 копейки - срочные проценты на срочный основной долг;

187 687 рублей 87 копеек - пени на просроченные проценты на срочный основной долг.

Согласно п.1.1 и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил НАО «ОМФО» кредит в размере 26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитными денежными средствами НАО «ОМФО» обязалось уплатить Банку проценты в размере 16 процентов годовых.

В п.2.1 Кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путём перечисления на расчётный счёт НАО «ОМФО».

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту №.(л.д.64)

НАО «ОМФО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 27 996 951 рябль 68 копеек, в том числе:

26 500 000 рублей 00 копеек - срочный основной долг;

736 786 рублей 88 копеек - просроченные проценты на срочный основной долг;

278 032 рубля 79 копеек - срочные проценты на срочный основной долг;

482 132 рубля 02 копейки - пени на просроченные проценты на срочный основной долг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес НАО «ОМФО» требования о возврате кредитных денежных средств по указанным договорам, что подтверждается описью вложения в почтовый конверт и почтовым кассовым чеком, но денежные средства возвращены не были

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес Кальянова И.В. требование о возврате кредитных денежных, что подтверждается описью вложения в почтовый конверт и почтовым кассовым чеком, но денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступили.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойкуйку, согласно договору.

В п.6.1 всех кредитных договоров в случае нарушения должником сроков кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, сторонами предусмотрена к выплате со стороны должника неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, при этом он не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п, 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эгробанк» и Кальяновым И. В. были заключены следующие дополнительный соглашения:

1. Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.1, вышеуказанных Дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договоры поручительства с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено ном или не вытекает из существа обязательства.

ООО КБ «Эгробанк» дополнительные соглашения не оспаривал.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Кальянова И.В. не имеется

ООО КБ «Эгробанк» представлен расчет исковых требований (л.д.67-68).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Контр расчет суду не представлен

Основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства ответчиком и прав его не нарушает.

Довод НАО «ОМФО» о том, что сторонами не был согласован платёж в размере 7 000 рублей 00 копеек за предоставление денежных средств и обслуживание кредитного договора не соответствует действительности.

Более того, НАО «ОМФО» - юридическое лицо, на которое не распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, запреты на применение дополнительных вознаграждений кредитной организации при кормлении и выдачи кредитных денежных средств действующим законодательством в отношении заёмщиков-юридических лиц не запрещено.

Требования о признании сделок недействительными ввиду того, что решение об одобрении спорной крупной сделки общим собранием акционеров НАО «ОМФО» не предпринималось удовлетворено быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов совой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров.

Согласно бухгалтерскому балансу на последний отчетный период 31.12.2014г. предшествующему совершению сделки балансовая стоимость активов НАО «ОМФО» составляла 14 000 рублей.

Совокупная сумма кредитных обязательств составляет 38 500 000,00 рублей, из за чего НАО «ОМФО» считает, что оно приняла на себя сумму сделки, превышающую 50 процентов балансовой стоимости его активов.

Однако основание заявленных требований - три различных кредитных договора, объединённые в одно исковое заявление исключительно по процессуальному признаку, то есть, утверждение НАО «ОМФО» о том, что крупность сделки необходимо оценивать с позиции совокупной кредиторской задолженности – неверно.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учёта процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества».

Между тем, в п.2 Информационного письма судебная коллегия указала, что «при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом и, с балансовой стоимостью активов общества». При этом, согласно п.З Информационного письма определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств)».

Таким образом, представленный в материалы дела НАО «ОМФО» бухгалтерский баланс не является доказательством, достаточным для установления крупности сделок.

Для доказывания явленных требований НАО «ОМФО» обязано изложить порядок и применённую методику расчёта отношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, но НАО «ОМФО» этого не сделало.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очерёдность погашения требований кредитора установлена в п.3.13 каждого кредитного договора.

При этом, положение п.3.13 кредитных договоров не противоречат положениям ст.319 ГК РФ

П.3.14 кредитных договоров не относиться к существу заявленных требования и не оказал правового значения на размер образовавшейся задолженности.

ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не допущено нарушений закона при установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Обратного НАО «ОМФО» не доказано.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Также стоит отметить,что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем и оснований для взыскания судебных расходов также не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 60 000 рублей (л.д.7)

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,3,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличного акционерного общества «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 206 рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличного акционерного общества «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 570 638 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличного акционерного общества «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 996 951 рубль 68 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ИНН: 7705004247) с Непубличного акционерного общества «Объединённая микрофинансовая организация» (ИНН: 7705948559) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины с Кальянова И. В.- отказать.

Встречные исковые требования Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организация» к ООО КБ «Эгробанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017г.