Решение по делу № 2-910/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: истца: Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. к Логинцеву Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соколов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<С.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Логинцева Л.А. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 64833 рубля (без учета износа), размер утраты товарной стоимости составляет 4106 рублей. Указанный размер определен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленным оценщиком Г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что для устранения механических повреждений принадлежащего ему автомобиля требуется замена деталей, с ответчика подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. За составлением искового заявления он обратился в ООО «Г.», оплатив их услуги в сумме 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 64833 рубля - стоимость ремонта автомобиля, 4106 рублей - утрату товарной стоимости, 3000 рублей - расходы на оценку, 2000 рублей - расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец Соколов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени его автомашина не отремонтирована, страховой компанией АО «СОГАЗ» ему отказано в возмещении ущерба, поскольку у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Вины С., управлявшей принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП, не установлено. После ДТП он обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба, Логинцев Л.А. пояснил, что не работает и не имеет денежных средств, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, каких-либо предложений по ремонту автомашины от него не поступало.

В судебное заседание ответчик Логинцев Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды путем направления судебного извещения по месту его регистрации, а также направленной истцом телеграммой; корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.

Неполучение судебной корреспонденции Логинцевым Л.А. свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение Логинцеву Л.А. дважды направлялось по месту его регистрации по месту жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Логинцева Л.А. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Логинцева Л.А.

В судебное заседание третье лицо С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что у общества отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков истцу в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности у второго участника ДТП.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования Соколова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьрисксвоей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязанзастраховатьсвою гражданскуюответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств,рискответственностикоторыхнезастрахованвформеобязательногои (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года в 19.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<С.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности Соколову А.Н., автомобиля марки «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Логинцева Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года установлено, что водитель Логинцев Л.А., управляя автомашиной «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, был участником ДТП. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> Логинцев Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Логинцев Л.А., являясь собственником и управляя автомобилем «<В.>», государственный регистрационный знак <№>,в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ДТП <дата> года произошло от взаимодействия двух транспортных средств и ответственность причинителя вреда Логинцева Л.А. небылазастрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховуюкомпанию в порядке прямого возмещения ущерба, что подтверждается и направленным в адрес истца сообщением АО «СОГАЗ» от <дата> года.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за возмещение материального вреда, причиненного Соколову А.Н., должна быть возложена на Логинцева Л.А., оснований для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает.

Согласно отчету оценщика Г. № ХХХ от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<С.>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 64 833 рубля, рыночная стоимость по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составляет 49648,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 4106 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание отчет эксперта Г., поскольку оценщиком учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения; к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования более разумного способа исправления недостатков ответчик суду не предоставил. Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 64833,00 рубля, размера утраты товарной стоимости в размере 4106,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости материального ущерба в размере 3000,00 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Факт несения Соколовым А.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000,00 рублей подтвержден квитанцией от <дата> года (л.д. 37).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколова А.Н. к Логинцеву Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Логинцева Л.А. в пользу Соколова А.Н. материальный ущерб в размере 64833 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4106 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 2358 рублей 00 копеек, всего 76297 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова