Решение по делу № 33-9824/2017 от 13.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9824/2017 Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело № 2-512/2017 по апелляционной жалобе ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. по иску Лазарева С.М. к ООО «Инфо-Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Инфо-Недвижимость» - Курканина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лазарева С.М. - Гая С.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев С.М. обратился в суд с иском к ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании денежных средств в размере 300.000 руб. по агентскому договору, неустойки в размере 300.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 01.06.2016 сторонами заключен агентский договор № 507001/20-П, по условиям которого ответчик от его имени и за его счет обязался совершить сделку по приобретению прав на недвижимое имущество, а именно земельный участок и жилой дом 121,1 кв.м, расположенные в <адрес> подготовить и заключить договор купли-продажи и произвести его государственную регистрацию. Срок действия договора не определён. Истец принял обязательство оплатить вознаграждение ответчику и расходы, понесённые в результате исполнения договора, размер вознаграждения составил 300.000 руб. Истец свои обязательства выполнил, оплатил сумму вознаграждения 300.000 руб. Истец 09.06.2016 уведомил ответчика о том, что у него изменились обстоятельства, на изменение которых он не рассчитывал при заключении договора, которое поступило ответчику 09.06.2016 г., в разумный срок, т.е. через 6 рабочих дней с момента заключения договора. В заявлении просил приостановить все работы и расторгнуть агентский договор путем заключения соглашения о расторжении. Направил 17.06.2016 ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, на которую ответчик не отреагировал. Направил 26.07.2016 телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора. Считал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения, а также право требовать оплату фактических расходов ввиду отсутствия таковых.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. исковые требования Лазарева С.М. удовлетворены в части, с ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Лазарева С.М. взыскана сумма по договору в размере 45.273 руб.64 коп., неустойка в размере 300.000 руб., штраф в размере 172.636 руб.80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.652 руб.70 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонение истца от получения денежных средств в связи с этим отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора. Таким образом, требования истца в части взыскания удержанной ответчиком суммы 45.273 руб.64 коп. из расчета 50 тыс. руб. минус 4 726,36 руб. за услуги нотариуса суд счел подлежащими удовлетворению. Поскольку заявление истца об отказе от договора и возврате денежных сумм в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено ответчиком не было, то права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, и имеются основания для взыскания на основании п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки. С расчетом истца о взыскании неустойки суд согласился. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 г. сторонами заключен агентский договор № 507001/20-Л (л.д. 7-9), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации от имени и за счет истца совершения сделки по приобретению истцом прав на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом <адрес> подготовке и заключению договора купли-продажи и производстве его государственной регистрации (п. 1.2).

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора истец обязался оплатить вознаграждение ответчика в сумме 105.000 руб., а также расходы, необходимые для исполнения договора, в сумме 195.000 руб.

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства в сумме 195.000 руб., оплаченные истцом в соответствии с п. 3.1.1, договора подлежат возврату. Касательно суммы 105.000 руб., уплаченной истцом в соответствии с п. 3.1.2, Договора ответчик указывал, что услуги истцу оказаны в полном объеме до получения заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался оказать истцу десять услуг (пп. 2.1.1. – 2.1.10 Договора), при этом фактически услуги, перечисленные в п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7: провести для принципала консультации по вопросам приобретения объекта; уведомить продавца объекта о нахождении покупателя, готового заплатить оговоренную с продавцом объекта сумму за его продажу; подготовить текст предварительного договора купли-продажи объекта, обеспечить его подписание продавцом в простой письменной форме истцу оказаны, что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 39, 40-42). Денежные средства в сумме 245.273 руб. 63 коп. были перечислены ответчиком на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса от 19.01.2017, согласно которой ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» внесены на депозит нотариуса Санкт-Петербурга Таволжанской А.В. денежные средства в размере 245.273 руб.63 коп для передачи Лазареву С.М.

Сам по себе факт консультации по объекту до заключения договора при том обстоятельстве, что истец согласился такую услугу оплатить, не свидетельствует о том, что такая услуга не была оказана либо оказана безвозмездно.

Учитывая, что в договоре стоимость отдельных услуг не установлена, всего стороны договорились об оказании 10 услуг, составление отчета агента услугой не является, а является обязанностью агента (п. 2.1.11), фактически услуги оказаны по 3 пунктам, судебная коллегия считает, что ответчик вправе получить оплату своих услуг в сумме 31.500 руб. из расчета: 105.000 руб. / 10 * 3.

Отчет ООО «Международный независимый центр оценки» обоснованно не принят судом во внимание, поскольку весь перечень услуг, взятый оценщиком для расчета, материалами дела не подтверждается, по отдельным видам услуг расчет отсутствует.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма, составит 23.226 руб. 37 коп., из расчета: 300.000 руб. - 31.500 руб. - 245.273 руб. 63 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, коллегия исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, то есть вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Судом установлено, что отказ истца от договора основан на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договора по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют. Данные выводы суда не оспорены истцом, соответствуют обстоятельствам дела.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе ст.ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

В данном случае ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 11.613 руб. 19 коп. (23.226 руб. 37 коп. / 50%).

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2016 по 27.07.2016 и штрафа от суммы, внесенной на депозит нотариуса, судебная коллегия не усматривает, полагает, что имела место просрочка кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком 14.07.2016. В претензии от 09.06.2016 истец вернуть деньги не просил, просил оформить соглашение о расторжении договора (л.д. 10-12).

Между тем, ответчик письмом от 22.06.2016 направил отчет о своей работе, пригласил для расторжения договора и решения вопроса о возврате денежных средств (л.д. 42-43). 28.07.2016 направил письмо аналогичного содержания в ответ на претензию от 17.06.2016 (л.д. 44-45). 29.09.2016 ответчик вновь пригласил истца в офис за получением денежных средств (л.д. 46), 16.01.2017 предупредил о внесении денег в депозит (л.д. 47), 19.01.2017 внес деньги на депозит нотариуса (л.д. 48-49). Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчик направлял корреспонденцию по адресу, указанному в претензиях, получателем корреспонденции был указан Лазарев С.М., между тем, по адресу, указанному истцом как адрес для корреспонденции, находится представитель истца, корреспонденция от 22.06.2016 и 28.07.2016 возращена ответчику за истечением срока хранения. Таким образом, корреспонденция ответчика не была получена по вине получателя.

В телеграмме от 26.07.2016 истец попросил направить денежные средства на его счет, реквизиты счета при этом не указал, попросил связаться с его представителем (л.д. 14), между тем, как указано выше, представитель истца корреспонденцию ответчика не получал.

Письмо ответчика от 29.09.2016 Лазаревым С.М. получено лично, однако реквизиты счета для перевода денежных средств сообщил ответчику только телеграммой от 18.01.2017 (л.д. 91-94).

Таким образом, препятствия для получения денежных средств в неоспариваемой ответчиком сумме 245.000 руб. у истца отсутствовали, обязанность по переводу денег на счет, указанный истцом, возникла только после получения 18.01.2017 ответчиком телеграммы с указанием реквизитов счета.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.245 руб. 19 коп.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. изменить.

Взыскать с ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Лазарева С.М. сумму, внесенную по договору, в размере 23.226 руб. 37 коп., штраф в размере 11.613 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1.245 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: