Решение по делу № 33-2571/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-2571/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клепиковой Л.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> об исправлении описки постановлено:

«В иске Клепиковой Л.Ф. к Орешкову В.Н. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком <.......> путем обязания освободить места общего пользования, а именно территорию улицы, граничащую с земельным участком <.......>, земельным участком <.......> и расположенную перпендикулярно земельному участку <.......> отказать.

Взыскать с Клепиковой Л.Ф. в пользу Орешкова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере      <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Клепиковой Л.Ф., ее представителя Сукач Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Орешкова В.Н., его представителя Сирина С.С., представителя третьего лица СНТ «Парус» Федосиенко Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клепикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Орешкову В.Н. об устранении нарушения ее права пользования земельным участком <.......> путем обязания ответчика освободить места общего пользования, а именно: территорию улицы, граничащую с земельным участком <.......>, земельным участком <.......> и расположенную перпендикулярно земельному участку <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Парус», владеет, пользуется и является собственником земельного участка по адресу: <.......>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного напротив земельного участка истца, с кадастровым номером <.......> участок <.......>. Между земельными участками истца и ответчика проходит улица, являющаяся местом общего пользования, по существу – дорогой. Ответчик фактически занимает площадь улицы, в результате чего истец не имеет доступа к своему земельному участку, чем нарушаются ее права пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Клепикова Л.Ф., ее представитель Скребнева Л.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Орешков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимает только принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Сирин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> границы данного участка были образованы до приобретения истцом ее земельного участка, участки являются смежными и имеют общую границу, между ними отсутствуют какие-либо проходы и проезды, истец пользуется другим подъездом, и ее права ответчиком не нарушаются. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Парус» Федосиенко Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответчик пользуется своим земельным участком, никакого проезда между земельными участками истца и ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Клепикова Л.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, проведении по делу землеустроительной экспертизы и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ее ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не было рассмотрено, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт того, что ответчик занимает место общего пользования в СНТ. Ссылается на то, ответчик нарушает ее права по пользованию земельным участком, поскольку захватил площадь земель мест общего пользования членов СНТ, в результате чего она лишена доступа к своему земельному участку.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клепикова Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <.......>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <.......>

Орешков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <.......>

Местоположение земельных участков истца и ответчика согласовано с СНТ «Парус», границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, изложенными в письменном отзыве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пересечений границ земельных участков сторон не имеется, ответчик пользуется принадлежащим ему земельным участком на праве собственности, которое не оспорено, фактически истец просит освободить место для въезда за счет принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, результаты межевания недействительными не признаны, в связи с чем пришел к выводу, что нарушений прав истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности на основании положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их сделанными на основании установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок установления и согласования границ земельных участков предусмотрен ст. 39, 40 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до <.......> – «О государственном кадастре недвижимости»).

Основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении и границах земельного участка является межевой план, который подлежит составлению кадастровым инженером.

Согласно ст.1 Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с <.......>, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До вступления в законную силу указанного Федерального закона аналогичные положения содержались в п.3 ст.1 Федерального закона от <.......> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до <.......> – «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, при установлении границ земельного участка по результатам межевания и внесения сведений о местоположении и границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости признается, что гражданин является правообладателем земельного участка как объекта прав в указанных границах.

Поскольку земельный участок ответчика Орешкова В.Н. как объект права собственности на момент рассмотрения спора существует в границах, сведения о которых в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ, не оспоренных в предусмотренном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных истцом Клепиковой Л.А. исковых требований об устранении ей препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности ответчика, не имеется.

Указание представителем истца Клепиковой Л.А. в судебном заседании об обращении истца Клепиковой Л.А. после состоявшегося судебного решения в суд с иском к Орешкову В.Н. об оспаривании результатов межевания его земельного участка судебная коллегия находит не влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения.

В случае разрешения судом спора между сторонами относительно границ земельных участков, по результатам которого будут установлены обстоятельства иного определения местоположения земельных участков, чем то, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости на момент принятия оспариваемого решения суда, истец не лишена права на защиту своих прав в установленном законом порядке по иным основаниям.

Обстоятельства наличия либо отсутствия проезда к земельному участку истца исходя из установленных судом обстоятельств нахождения обозначенных истцом «земель общего пользования» в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку с учетом обстоятельств дела правом пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях проезда даже при условии отсутствия иного проезда чем тот, на который претендует истец, она может воспользоваться только путем установления сервитута, требования об установлении которого ей не заявлялись.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы не может быть принят судебной коллегией в обоснование отмены решения суда, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований об устранении препятствий и отсутствия требований относительно оспаривания местоположения границ земельных участков вопросов, предложенных истцом в ходатайстве, правового значения для разрешения спора не имеют, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца данного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, согласно объяснениям представителя истца в рамках спора относительно границ земельных участков, находящегося в производстве Центрального районного суда города Тюмени в настоящее время, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клепиковой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии