Решение по делу № 11-142/2017 от 09.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2017 г. <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием истца Букреева ФИО6

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от 06.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит

расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung J 120 Galaxy J1 (2016 Edition) black, серийный номер №*, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7890 рублей, уплаченные им за сотовый телефон, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 3500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен сотовый телефон Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) black, серийный номер № стоимостью 7890 рублей. На приобретенный сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно: мерцание экрана при работе телефона, произвольное изменение цвета. ДД.ММ.ГГГГ с выявленной неисправностью он обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком» в <данные изъяты> РБ. Согласно акта гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром проведен гарантийный ремонт – произведен сброс пользовательских настроек. При получении сотового телефона с гарантийного ремонта и проверке выполненных работ на месте вновь выявилась та же самая неисправность, и сотовый телефон вновь сдан на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной гарантийный ремонт (акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ). Выполнены работы и заменена передняя часть корпуса (дисплей). При дальнейшей эксплуатации повторно выявились недостатки, а именно: при нажатии на верхнюю часть дисплея изображение начало мерцать, при звонке не показывало изображение, при разблокировке экрана пропадает цвет, экран становится серым. ДД.ММ.ГГГГ с выявленной неисправностью истец вновь обратился в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ выполнен гарантийный ремонт (акт гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Вновь заменена передняя часть корпуса (дисплей), т.е. недостаток товара выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. При приобретении указанного технически сложного товара наличие данных недостатков сторонами не оговорено. Сотовый телефон эксплуатировался в соответствие с установленными правилами и условиями. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с ее недоброкачественностью. Ответчик в установленный срок требования не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Букреева ФИО8. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Samsung J 120 Galaxy J1 (2016 Edition) black, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Букреевым ФИО9 и АО «<данные изъяты> С АО <данные изъяты>» в пользу Букреева ФИО10 взыскана стоимость сотового телефона Samsung J 120 Galaxy J1 (2016 Edition) black, серийный № в размере 7890,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 3945,00 рублей. Всего взыскано 16335,00 рублей. С АО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Акционерного общества «<данные изъяты>» Каулин ФИО11 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Букреева ФИО12 отказать в полном объеме. Указывает о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец самостоятельно обратился в ООО «АРТМобилком» для проведения ремонта товара. Специализированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» не является структурным подразделением ответчика и между ними не существует никаких юридических отношений. Утверждения истца о том, что ответчик направил истца в ООО «АРТМобилком» является голословным, так как не подтверждено никакими доказательствами. Истец трижды обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков в АСЦ ООО «АРТМобилком». Забрав товар в третий раз, истец претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. Поскольку первоначальное требование истца было выполнено, а именно: безвозмездно устранены недостатки, то ответчик считает, что в товаре истца в настоящий момент есть недостаток производственного характера. Так как между истцом и ответчиком возник спор, считают необходимым в данном случае назначить судебную техническую экспертизу. Суд ущемил ответчика в праве на предоставление доказательств об отсутствии недостатка. В связи с тем, что требование истца о расторжении договора купли-продажи необоснованно, то требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Букреев ФИО13. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

АО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель Каулин ФИО14. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО <данные изъяты>», выслушав истца Букреева ФИО15 изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен сотовый телефон Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) black, серийный номер №*, стоимостью 7890 рублей. Гарантийным талоном установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи (л.д.4,5).

В процессе эксплуатации выявились недостатки: мерцание экрана при работе телефона, произвольное изменение цвета.

ДД.ММ.ГГГГ с выявленной неисправностью истец обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком» <данные изъяты> РБ. Согласно акта гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром проведен гарантийный ремонт – произведен сброс пользовательских настроек. При получении сотового телефона с гарантийного ремонта и проверке выполненных работ на месте вновь выявилась та же самая неисправность, и сотовый телефон снова сдан на гарантийный ремонт (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной гарантийный ремонт (акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены работы и заменена передняя часть корпуса (дисплей) (л.д.6).

При дальнейшей эксплуатации повторно выявились недостатки, а именно, при нажатии на верхнюю часть дисплея изображение начало мерцать, при звоне не показывало изображение, при разблокировке экрана пропадает цвет, экран становится серым.

ДД.ММ.ГГГГ с выявленной неисправностью истец вновь обратился в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен гарантийный ремонт (акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ) вновь заменена передняя часть корпуса (дисплей), т.е. недостаток товара выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения (л.д.6 оборотная сторона).

При приобретении указанного технически сложного товара наличие данных недостатков сторонами не оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с ее недоброкачественностью (л.д.7).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Букрееву ФИО16., согласно предоставленному им акту выполненных работ заявленный им недостаток был устранен, претензий по качеству услуг он не имел. Тем самым, продавец, либо уполномоченная организация выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостатки. Предъявление иных требований в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" может возникнуть лишь на основании ст. 18 Закона, т.е. при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта (л.д.8).

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В связи с существенным характером выявленного недостатка сотового телефона, который проявлялся неоднократно, Букреев ФИО17 самостоятельно обратился ООО «АРТМобилком», который является авторизованным сервисным центром на территории России, и уполномочен производить до ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт техники, в том числе сотовых телефонов.

Как следует из материалов гражданского дела в ходе рассмотрения ответчиком по делу АО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.17).

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ущемил ответчика в праве на предоставление доказательств об отсутствии недостатка, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В поданной апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым назначить судебную техническую экспертизу.

При установленных обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения судебной экспертизы, суд оценив основания ходатайства ответчика, выслушав мнение истца, не находит оснований в назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования Букреева ФИО18 расторжении договора купли-продажи законными и обоснованными, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, доказательств удовлетворения требований Букреева ФИО19 не представлено, с АО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 3945,00 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.9).

В части взысканной государственной пошлый суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей. Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной государственной пошлины - изменить.

Взывать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Савина