Решение по делу № 2-5312/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-5312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Г. к Министерству Внутренних Дел по Удмуртской Республике и Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий), компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Г. обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с 01.01.2012г. по 31.08.2016г. в размере 134400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08 июля 2003 года был принят на службу в органы внутренних дел, проходил службу по апрель 2017 года. Последнее присвоенное звание прапорщик полиции, должность – командир отделения взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску.

02.05.2017 года был ознакомлен с Приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> от 26.04.2017г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон (постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2006г. по уголовному делу №1-165-06 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ).

Трудовая книжка получена 02.05.2017г. При осуществлении окончательного расчета узнал, что полагалась выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий), которая длительное время не выплачивалась.

В соответствии с Федеральным законом №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…» указано, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач непосредственно связанных с риском, повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время выплачивается в размере до 100% должностного оклада. Постановлением Правительства от 24.12.2011г. №1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены правила выплаты надбавки к должностному окладу.

Приказом МВД России №106 от 20.02.2012г. установлено, что надбавка выплачивается с 01.01.2012г., также установлено, что надбавка определяется в процентах от должностного оклада, в размере 20% по штатным должностям в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. В период трудовой деятельности в органах внутренних дел имела право на надбавку, начиная с 01.01.2012г., которая выплачивалась лишь с 01.09.2016г. Должностной оклад составлял 12000 руб. 20% от должностного оклада составляет 2600 руб. Период с 01.01.2012г. по 31.08.2016г. составил 56 месяцев. Размер задолженности составил 134400 руб., просит взыскать данную задолженность. Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. Представил письменные пояснения, согласно которым не согласна с позицией ответчиков в части пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. Так стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом получены расчетные листки. О том, что оспариваемая надбавка положена по должности узнал лишь 02.05.2017г. при ознакомлении с приказом МВД по УР от 26.04.2017г. №287. Ранее не мог знать, поскольку расчетные листки не выдавались. В представленных стороной ответчиков листов о получении расчетных листков стоят не его подписи. Истец указывает, что ранее не мог знать о том, что его право на выплату надбавки нарушено. Выплата оспариваемой надбавки регламентирована, в частности, ведомственным приказом МВД России от 20.02.2012г. №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В соответствии с Приказом МВД России №106, надбавка определяется в процентах от должностного оклада, в размере 20% по штатным должностям в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Указанная надбавка устанавливается исходя из наличия должности сотрудника в штатном расписании подразделения полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Соответственно, чтобы сотруднику определить самостоятельно, положена ли именно по его должности данная надбавка, ему необходимо в совокупности ознакомиться с Приказом МВД России №106, с Положением подразделения полиции, в котором он проходит службу и со штатным расписание подразделения полиции. Однако с указанными документами истца никто не знакомил, соответственно, не мог определить положена ли данная надбавка по должности. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности в органах внутренних дел постоянно принимал участие при проведении массовых мероприятий, в связи с чем ему подлежит выплате надбавка за предыдущие периоды с 2012 года.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике Б.И.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом Ш.В.Г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» В.Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные пояснения, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд. Так, если правоотношения в сфере труда регулируются специальными актами, то нормы трудового права применяются к указанным правоотношениям в случаях, предусмотренных этими актами, или тогда, когда требуются применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированными специальными нормативно-правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства. Вопрос о сроках обращения в суд урегулирован ч.4 ст.72 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011г. и не требует применения норм трудового законодательства. О предполагаемом нарушении своего права Ш.В.Г. узнал или должен был узнать при получении заработной платы (денежного довольствия) за каждый отработанный период (месяц), так как работник знает об обязанности работодателя выплачивать в установленный срок заработную плату (денежное довольствие). Истец знал (не мог не знать) какое количество дней (часов) он привлекался к службе по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Ш.В.Г. получал (мог получать) расчетные листки, в которых указываются составные части заработной платы (в том числе надбавки), количество рабочего времени, которое работодатель ему фактически начислил и оплатил, и в каком размере. При рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, следует исходить из презумпции знания закона. Исходя из презумпции знания закона, истец должен знать законы и иные нормативно правовые акты РФ, которые были опубликованы в установленном порядке и находились в открытом доступе. Обязанность знания закона истец мог реализовать как путем его самостоятельного изучения, так и путем обращения к услугам юристов. Согласно пункту 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Начисление оспариваемой надбавки началось с 1 сентября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек 25 ноября 2016 года. Ш.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением 28 июня 2017 года. Кроме того, закон увязывает начало течения срока не с характером нарушения и длительностью, а с момента нарушения прав работника. Право законно требовать надбавку за выполненную работу возникает у работника после выполнения работы и окончания отчетного периода (месяца), но никак не при увольнении.

Выслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ш.В.Г. с 08.07.2003г. по 26.04.2017г. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску.

Согласно Положению об отдельном батальоне патрульно – постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску, утвержденному 15.08.2011г. №498 ОБППС полиции является подразделением, непосредственно подчиненным Управлению МВД РФ по г.Ижевску и входит в состав полиции по охране общественного порядка. Одной из основных задач возложенных на ОБППСП является задача по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах. К функциям ОБППСП относится в том числе функция по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Аналогичные положения имеются в Должностном регламенте полицейского взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску, утвержденному Командиром ОБППСП Управления МВД России по г.Ижевску от 01.11.2011г., в должностном регламенте, утвержденном Командиром ОБППСП Управления МВД России по г.Ижевску от 11.06.2015г., а также в редакции 24.08.2016г. С должностным регламентом в последней редакции истец ознакомлен 20.12.2016г.

Как установлено с приказом МВД по Удмуртской Республике №1169 от 15.09.2019г. прапорщику полиции Ш.В.Г. – командиру отделения взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Ижевску ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20% за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью установлена с 01 сентября 2016 года.

В судебном заседании истец пояснил, что с данным приказом он не был. Не оспаривал, что надбавку за участие в массовых мероприятиях получал за период с 01.09.2016г. по апрель 2017г. Ранее к руководству с требованиями о выплате доплаты не обращался, обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно приказу МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (далее – приказ № 106) установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктами 45, 46 раздела III Приказа № 106 предусмотрены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения; штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим поступление на службу в ОВД, ее прохождение и прекращение, определение правового положения (статуса) сотрудника ОВД. Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД с учетом положений закона «О полиции» (ст.34). В статье 3 Закона о службе указывается, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ О службе в органах внутренних дел, к правоотношениям связанным со службой в ОВД применятся нормы трудового законодательства.

Согласно п.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дед Российской Федерации от 01.01.2012г., и п.10 Контракта от 01.08.2014г. следует, что «при возникновении спора о выполнении условий контракта и не достижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению и в порядке установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. С условиями контракта истец Ш.В.Г. ознакомлен, о чем имеются ее росписи.

Исходя из смысла разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо, когда заработная плата (денежное довольствие) сотруднику полиции не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве на те или иные выплаты, являющейся составной частью заработной платы (денежного довольствия) сотрудника.

В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

В данном случае спорная надбавка истцу за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно, с того момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц.

Учитывая, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в течение спорного периода не производилась. Истцом представлены расчетные листки за период с января 2016 года по март 2017 года. Именно с указанного времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о невыплате спорной надбавки ему становилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Доводы истца о том, что его никто не знакомил с положениями действующего законодательства суд считает несостоятельными.

Судом учитывается, что Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, Ш.В.Г., являясь сотрудником полиции и имея соответствующее образование, мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, исходя из правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, обратившись в суд с настоящим иском 28.06.2017г. Ш.В.Г. пропустил срок для обращения в суд, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с сентября 2016 года по апрель 2017 года спорная надбавка выплачивалась в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш.В.Г. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производных от требований о взыскании надбавки к должностному окладу, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.Г. к Министерству Внутренних Дел по Удмуртской Республике и Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий), компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин