Решение от 17.01.2017 по делу № 2-20/2017 (2-5509/2016;) от 12.07.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Лугина З.В. по доверенности Наумова С.В. о прекращении производства по встречному исковому заявлению Баскаковой Н.Ю., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Е. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в рамках гражданского дела №,

У С Т А Н О В И Л:

Лугина З.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, неоднократно уточняя его в ходе рассмотрения дела, указав, что с 1970 года она - Лугина З.В. (Баскаковой Н.Ю.) З.В., а так же ФИО12 (супруг), Баскаков Г.Ю. (сын), Баскаковой Н.Ю. (дочь) проживали в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >. В последствии все указанные выше лица выписались из этой квартиры по разным причинам, ФИО13 (супруг) умер, Баскаков Г.Ю. (сын) выписался в 1979 году в связи с обучением. Зарегистрированными в квартире значатся Лугина З.В. и Баскаковой Н.Ю., которая до настоящего времени имеет постоянную прописку в данной квартире с апреля 1985 года. Позже в квартиру были прописаны её дети: Клименков Ф.О. < Дата > года рождения и Е. < Дата > года рождения. Более 20-ти лет Баскаковой Н.Ю. и её дети в данной квартире не проживают, так как имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Соответственно, интерес к данной квартире по её прямому назначению у ответчиков отсутствует, а сохраняемая ими регистрация по адресу < адрес >, преследует лишь коммерческий интерес. Ответственность за сохранность имущества, его содержанию, оплате коммунальных услуг лежит полностью на Лугина З.В. В связи с чем уточнив требования, просила признать Баскаковой Н.Ю. и Клименков Ф.О. утратившими право пользования, а Е. – не приобретшим право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу < адрес >, снять их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Баскаковой Н.Ю., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего Е., обратилась с встречным исковым заявлением в Лугина З.В., в котором указала, что квартира < адрес > является муниципальной собственностью. Данная квартира была предоставлена ее отцу, ФИО14 по месту работы на состав семьи из 4 человек: он, жена Лугина З.В. (Баскаковой Н.Ю.) З.В., сын Баскаков Г.Ю. и дочь Баскаковой Н.Ю. С 1970 года Баскаковой Н.Ю. была вселена для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру. < Дата > она была зарегистрирована в ней. < Дата > в указанное жилое помещение вселен и зарегистрирован сын Баскаковой Н.Ю. - Клименков Ф.О., а < Дата > вселен и зарегистрирован ее сын Е.. Она и ее дети, вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, длительное время проживали в нем, и, в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, приобрели право пользования указанной квартирой. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > за ней и сыном Клименков Ф.О. признано право пользования жилым помещением. Таким образом, их вселение в спорную квартиру осуществлено в соответствии с законодательством. В установленном законом порядке из квартиры они не выселены, право проживания не утратили, однако в настоящее время Лугина З.В. сменила замки от входной двери, и Баскаковой Н.Ю. вместе с детьми не имеют доступа в квартиру. Она неоднократно предпринимала попытки находиться и проживать в спорной квартире, однако Лугина З.В. препятствует их проживанию в квартире, устраивает скандалы, вызывает полицию. В силу малолетнего возраста сын Баскаковой Н.Ю. Е., 2005 года рождения, не имеет возможности проживать раздельно от нее, нуждается в ее уходе, опеке и проживании с матерью. Вещи Баскаковой Н.Ю. и детей до настоящего времени продолжают находиться в спорном жилом помещении. Учитывая, что другого жилого помещения Баскаковой Н.Ю. не имеет, младший сын Е. нуждается в ее уходе, просила вселить ее и несовершеннолетнего сына Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > обязать Лугина З.В. не чинить Баскаковой Н.Ю. и ее сыну Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Лугина З.В. по доверенности Наумов С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению, заявленному Баскаковой Н.Ю., о вселении ее и несовершеннолетнего Е. в квартиру < адрес >, на основании ст. 220 ГПК РФ, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > за Баскаковой Н.Ю. и Клименков Ф.О. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу < адрес >, а так же они вселены в указанное жилое помещение.

Баскаковой Н.Ю. возражала против прекращения производства по делу, указав, что в настоящее время имеются иные основания, не являющиеся предметом рассмотрения дела в 2002 году. Кроме того, при рассмотрении данного дела, Баскаковой Н.Ю. так же представляет интересы несовершеннолетнего Е., который не принимал участие в ранее рассмотренном деле. Просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, за Баскаковой Н.Ю. и Клименков Ф.О. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г< адрес >. Кроме того, Баскаковой Н.Ю. и Клименков Ф.О. подлежали вселению в указанное жилое помещение. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Лугина З.В. к Баскаковой Н.Ю. и Клименков Ф.О. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и отмене регистрации – отказано. Решение вступило в законную силу < Дата >.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Баскаковой Н.Ю., обращаясь в суд в защиту своих интересов, а так же в защиту интересов несовершеннолетнего Е., указала, что с момента вынесенного < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда решения суда, обстоятельства по делу существенно изменились. Кроме того, в рассмотрении настоящего дела принимает участие несовершеннолетний Е., который ранее не был стороной по делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Таким образом, несовпадение основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а так же участие в рассмотрении дела стороны, которое ранее не принимало участие в деле, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

При наличии изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Лугина З.В. по доверенности Наумова С.В. о прекращении производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░