Решение по делу № 1-180/2017 от 23.06.2017

Дело №...г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 10 июля 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.

подсудимой Яремчук Т.М.

защитника – адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Яремчук Т.М., **.**.** года рождения, уроженки ********** **********, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, зарегистрированной и проживающей по адресу: ********** **********, ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Яремчук Т.М. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного следствия, при следующих обстоятельствах:

**.**.**г., в период времени с **.**.**, Яремчук Т.М., находясь в кабинете №... здания ОМВД России по **********, расположенном в ********** **********, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении О.С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который не является ее супругом или близким родственником, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного О.С.П. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дала показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления. А именно сообщила следователю, что видела как Т.Н.Л. пока не было П.Н.В., дала банковскую карту О.С.П., попросив снять на свадьбу сына деньги в размере **.**.** рублей, при этом, Т.Н.Л. на ухо О.С.П. назвала пин-код, а О.С.П. вернувшись обратно, передал деньги купюрами по **.**.** рублей и карту – Т.Н.Л.

Сообщенные свидетелем Яремчук Т.М. заведомо ложные с показания были отражены в протоколе ее допроса от **.**.**г., который был прочитан и подписан свидетелем Яремчук Т.М. без наличия каких-либо замечаний.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, Яремчук Т.М., о ложности своих показаний в следственный орган не заявила.

Далее, Яремчук Т.М. **.**.**г. в период времени с **.**.** находясь в помещении служебного кабинета №... в здании ОМВД России по ********** по вышеуказанному адресу, принимала участие в проведении очной ставки со свидетелем Т.Н.Л. и в ходе указанного следственного действия, свидетель Яремчук Т.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного О.С.П. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дала показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, сообщив следователю, что Т.Н.Л. достала из бюстгальтера банковскую карту, попросив снять с нее деньги О.С.П., которому на ухо продиктовала пин-код, хотя Т.Н.Л. банковскую карту О.С.П. в тот день не передавала, снять его деньги с карты не просила. Данные ложные показания свидетеля Яремчук Т.М. отражены в протоколе очной ставки от **.**.**., который прочитан вслух следователем и подписан свидетелем Яремчук Т.М., без наличия каких-либо замечаний к нему. При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, Яремчук Т.М., о ложности своих показаний в следственный орган не заявила.

Далее, Яремчук Т.М., **.**.**г. в период с **.**.**, находясь в зале судебного заседания Печорского городского суда, расположенного но адресу: ********** **********, **********, явившись по вызову для допроса в качестве свидетеля на судебное заседание по уголовному делу в отношении О.С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, проходившее под председательством судьи Печорского городского суда Б.А.М., и будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка, умышленно, вопреки интересам правосудия, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления О.С.П., желая не допустить привлечения его к уголовной ответственности, осознавая, что своими действиями воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, с целью искажения фактов важных для разрешения уголовного дела, дала суду заведомо ложные показания, полностью подтвердив ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, указав, что в присутствии выпившей потерпевшей М.Е.В., Т.Н.Л. достала из бюстгальтера банковскую карту и передала ее О.С.П. с просьбой снять с нее деньги в сумме **.**.** рублей, а после возвращения, О.С.П. вернул карту Т.Н.Л., и передал деньги. При дальнейшем производстве судебного следствия по данному уголовному делу, Яремчук Т.М., о ложности своих показаний суду не заявила

Вместе с тем суд, при вынесении обвинительного приговора в отношении О.С.П., исследовав и оценив в судебном заседании все собранные доказательства, в их совокупности, оценил критически показания Яремчук Т.М., данные в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в качестве свидетеля, признав их ложными, обусловленными желанием помочь О.С.П. уклониться от ответственности в силу дружеских и близких личных отношений.

В судебном заседании Яремчук Т.М. с предъявленным обвинением согласилась, выразила и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознала свой поступок, в содеянном раскаивается.    

Защитник подсудимой – адвокат Жигулич А.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении Яремчук Т.М. без проведения судебного разбирательства.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

    Подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ею ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 307 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась Яремчук Т.М.. обоснованно, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характер посягаемых правоотношений, личность подсудимой.

Подсудимая Яремчук Т.М. в целом **********, **********, **********, по месту работы ********** стороны, **********, ранее ни в чем предосудительном не замечена, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, Яремчук Т.М. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яремчук Т.М. судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, предоставив подсудимой возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества. Суд не назначает подсудимой менее тяжкий вид наказания в виде штрафа с учетом статуса **********, а также с учетом ее финансового положения, что существенно отразится на образе жизни членов ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яремчук Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осужденную Яремчук Т.М. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      И.Р. Хусаинова