Решение по делу № 2-1487/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1487(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Янченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васин А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.06.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Т", гос.рег.знак №.... 30.06.2016г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которая была ему перечислена в размере <...> Согласно экспертному заключению № 32-16-0787, составленного ООО Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>, УТС – <...> 07.12.2016г. была составлена и направлена претензия ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме <...>, а также понесенные расходы, моральный вред, неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>; неустойку за период с 21.07.2016г. по 21.02.2017г. в размере <...>; оплату по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере <...>; оплату юридических услуг в размере <...>, оплату проведения экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.05.2017г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В., действующая в интересах Васина А.А. по доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> за период с 21.07.2016г. по 12.12.2016г. из расчета (<...>+<...>+<...>) * 1% * 143 дня; неустойку в размере <...> за период с 12.12.2016г. по 21.02.2017г. из расчета (<...>+<...>) * 1% * 71 день; оплату по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере <...>; оплату юридических услуг в размере <...>, оплату проведения экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика САО «ВСК» Ревков Е.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств; полагал размер неустойки завышенным и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Васин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016г. в 13 час 00 мин по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Р. автомобиля "У", гос.рег.знак №..., под управлением В. и автомобиля "Т", гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем "У", гос.рег.знак №....

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Т", гос.рег.знак №..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения истец 30.06.2016г. обратился в Брянский филиал САО «ВСК», представив необходимые документы. Случай был признан страховым и 07.07.2016г. на расчетный счет Васина А.А. были перечислены денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 72851 от 07.07.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «БЭО «Эксперт». Согласно Экспертному заключению № 32-16-0787 от 21.11.2016г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Т", гос.рег.знак №..., (с учетом износа) составляют <...>, УТС – <...> За составление Экспертного заключения истцом оплачено <...>, из которых – <...> – комиссионный сбор.

07.12.2016г. Васин А.А. обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере (<...> + <...> – <...>) = <...>; стоимости составления отчета в размере <...>, претензии – <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере <...>/день с 21.07.2016г. по момент удовлетворения претензии.

Платежным поручением № 87411 от 12.12.2016г. истцу было перечислено <...>: доплата страхового возмещения - <...> и оплата экспертизы - <...> В суд истец обратился 27.02.2017г., т.е. уже после произведенной выплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2 разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По заключению ООО «БЭО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> и УТС – <...>, итого <...> Страховой компанией оплачено страховое возмещение в размере (<...> + <...>) <...> Разница между фактически произведенной выплатой и заявленной к взысканию суммой составляет <...>, что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отказ представителя истца от требований в части взыскания страхового возмещения, суд находит требование в части взыскания штрафа не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания оплаты проведения экспертизы в размере <...>, поскольку указанная сумма составляет комиссионный сбор.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца при обращении о страховой выплате не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, ее размер составляет <...> за период с 21.07.2016г. по 12.12.2016г. из расчета (<...>+<...>+<...>) * 1% * 143 дня. А также - неустойки в размере <...> за период с 12.12.2016г. по 21.02.2017г. из расчета (<...>+<...>) * 1% * 71 день.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая количество дней просрочки страховой выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме <...>, с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <...>

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За составление претензии истцом было уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000352 от 05.12.2016г. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление претензии в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется надлежащим образом нотариально оформленная доверенность (ксерокопия) №... от <дата> на имя Леонтьевой Ю.В.; Соглашение об оказании юридических услуг от 21.02.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 000359 от 21.02.2017г. об оплате истцом денежных средств в размере <...>

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васина А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васина А.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за составление претензии в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васина А.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 10 мая 2017 года