Решение по делу № 11-751/2017 от 06.06.2017

Мировой судья- Осипова И.Н. Дело № 11-751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Емва, Республика Коми        20 июля 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 мая 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никонов С.Г. в лице представителя Кудриной И.С. обратился к мировому судье с иском к Пудовой Екатерине Владимировне, Подоровой Татьяне Владимировне, Пудову Владимиру Николаевичу о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в сумме 4180,27 руб., пени в размере 1304,33 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 05 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя Осовских А.Н. подал частную жалобу, просит отменить определение, обязать мирового судью принять исковое заявление к своему производству, указывает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку включают в себя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз.9 ст.122 ГПК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 122 ГПК РФ).

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

То обстоятельство, что ИП Никоновым С.Г. заявлены требования о взыскании пени, исчисленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленные требования, размер которых не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Осовских А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                    А.В. Степанченко