Решение по делу № 33-2307/2017 от 13.06.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-2307/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Никитиной А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (...)% в день. По состоянию на 09.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2083703,16 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2083703,16 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 726411,89 руб., сумма просроченного основного долга – 58583,12 руб., сумма срочных процентов – 8135,81 руб., сумма просроченных процентов – 314447,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 11510,17 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 143877,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 820737,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18618 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Малышева А.Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору взыскано 793130,82 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 7086,20 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении сумм просроченных процентов, сумм процентов на просроченный основной долг, неустойки, мотивировал это тем, что имелась просрочка кредитора, однако данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим. С сентября 2015 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом от 09.01.2017, выпиской по расчетному счету. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться при должной степени заботливости и осмотрительности. Сообщения об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании «Вестник Банка России». Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ». Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности (в том числе и новые реквизиты), что подтверждается также выпиской с сайта http://www.asv.org.ru/. Кроме того отмечает, что 16.11.2015 и 25.02.2016 ответчику от имени конкурсного управляющего направлялись уведомления с указанием реквизитов погашения задолженности, что подтверждается реестрами отправки уведомлений о смене реквизитов №(...) от 26.11.2015 и №(...) от 25.02.2016. 17.01.2017 ответчику от имени конкурсного управляющего было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также с указанием реквизитов погашения задолженности. Между тем отмечает, ответов на данные требования получено не было. Таким образом, со стороны банка предпринимались неоднократные попытки уведомления ответчика о погашении задолженности и смене реквизитов. Кроме того указывает, что ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего со стороны ответчика также предпринято не было. При этом отмечает, что довод ответчика о закрытии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. (...) сразу после отзыва лицензии у банка является недействительным. Обращает внимание, что представители временной администрации, а также сотрудники ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до закрытия филиала принимали входящие обращения от клиентов банка, в том числе заемщиков и вкладчиков, а также предоставляли пояснения на все поступившие обращения. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в банк о предоставлении информации о смене реквизитов. Кроме того указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах, сроках внесения всех платежей и последствий несвоевременного внесения платежей по договору, следовательно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Таким образом, полагает, с учетом сумм долга, периода образования задолженности, а также соблюдения условий кредитного договора начисление за неисполнение условий кредитного договора штрафных санкций в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самсонов М.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Малышевым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) % в день.

Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с (...) (...) г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Малышев А.Ю. денежные средства в рамках заключенного договора получил, полностью их не вернул, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование, пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика суммы просроченного и срочного основного дола, а также суммы срочных процентов, всего 793130,82 руб.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с подп.4 п.3 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание, что Малышев А.Ю. по август 2015 г. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, информации о прядке погашения кредита после 2015 г. у него не имелось, при этом им предпринимались попытки вносить платежи в рамках исполнения кредитного договора через другие банки, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

Направленные в адрес ответчика письма от 26.11.2015 и 25.02.2016 таковыми доказательствами являться не могут, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции доказательств вручения таких уведомлений ответчику не представлено.

Также правомерно судом не принято во внимание в качестве доказательства направленное 17.01.2017 в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, принимая во внимание, что доказательств получения данного требования суду не представлено.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения имея в виду ч.1 ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи