Решение по делу № 33-2007/2017 от 24.03.2017

Дело <номер>

Кировский районный суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году ответчица заняла у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата в период с января по октябрь 2016 года, выплачивая по <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев, о чем ответчица собственноручно написала расписку.

Однако ответчица в настоящее время не исполняет условия займа и не погашает задолженность. На его просьбы исполнить обязательства по договору займа, ответчица не реагирует. К настоящему времени за ФИО образовался долг в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - проценты, которая ответчица должна была выплачивать в размере по <данные изъяты> руб. в течении 10 месяцев.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО, <дата> года рождения, уроженки сел.<адрес> ДАССР, проживающей по <адрес> пользу ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по <адрес> сумму долга в размере <данные изъяты> руб., банковский процент за просрочку задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно взыскал с нее проценты за пользование займом, поскольку, согласно расписке она на себя обязательств по уплате процентов не брала. Ответчик не доказал факт наличия соглашения между ними об уплате процентов по договору займа. Кроме того, согласно расписке дата возврата долга установлена <дата>, тогда как истец обратился в суд с иском уже <дата> В расписке также имеются исправления относительно месяца возврата долга и не указан год, которым мог быть только 2017 год. Она возвратила истцу из суммы долга <данные изъяты> руб., о чем у нее имеются расписки, истец знал о ее тяжелом материальном положении, в связи с которым возникла просрочка в возврате оставшейся суммы долга в <данные изъяты> руб., однако не дождавшись срока возврата долга обратился в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенные в апелляционной жалобе ФИО

В материалах дела имеется расписка ФИО о том, что она обязуется отдать ФИО в долг в сумме <данные изъяты> руб. начиная с 1 января до конца октября, с условием уплаты по <данные изъяты> руб. каждый месяц. Расписка датирована <дата>

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в суд доказательствами подтверждается факт получения заемщиком ФИО в долг у ФИО <данные изъяты> руб.

Ответчица в своей апелляционной жалобе указывает, соглашением с займодавцем период возврата долга был определен с марта 2016 года по <дата>

Решение суда по делу вынесено <дата>, по состоянию на которое доказательств погашения ФИО какой-либо части долга, суду не представлено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО о взыскании суммы основного долга.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания представленной суду долговой расписки видно, что она не содержит условия о беспроцентности долга ФИО, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной статьей закона, обоснованно взыскал с нее проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка процентов, а также расчеты суда при исчислении суммы процентов стороной ответчицы в суде апелляционной инстанции не обжаловались, какие-либо контррасчеты суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки ФИО на то, что она погасила часть долга в размере <данные изъяты> руб. являются голословными, каким-либо доказательствами в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить для судебной коллегии основанием к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО