Решение по делу № А05-1860/2010 от 30.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-1860/2010

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.02.2010 №04-05/01239дсп

к ответчику – предпринимателю Платонову Владимиру Владимировичу

о взыскании 13 169 руб. 52 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Платонову Владимиру Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 13 169 руб. 52 коп., в том числе 13 131 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год и 38 руб. 52 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, за период с 16.07.2009 по 23.07.2009.

Заявитель и ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности и пеней не представил.

Заявитель представил суду данные налогового обязательства по состоянию на 19.03.2010, из которых следует, что задолженность по НДФЛ за 2008 год ответчиком не уплачена.

В силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Платонов Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации юридического лица за ОГРН 308290421300022.

Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, согласно которой исчислил к уплате в бюджет за указанный налоговый период 22 100 руб. налога.

Ответчик обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в полном объеме не исполнил, в связи с чем Инспекция направила в адрес ответчика требование №25075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2009.

В требовании ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 13.08.2009 произвести уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме        13 131 руб. и 38 руб. 52 коп. пеней.

Указанное требование было направлено в адрес ответчика по почте 31.07.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка с оттиском почтового штемпеля от 31.07.2009.

Поскольку требование Инспекции не было исполнено ответчиком, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 13 131 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год и 38 руб. 52 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны  своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги и сборы.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать этот налог по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

С учетом приведенных правовых норм обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год должна была быть выполнена ответчиком в срок не позднее 15.07.2009.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДФЛ за 2008 год был уплачен в сумме 8969 руб., то есть задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составляет 13 131 руб. (22 100 руб. – 8969 руб.) В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ответчиком оставшейся суммы налога к дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах заявленное Инспекцией требование о взыскании с ответчика 13 131 руб. задолженности по НДФЛ за 2008 год является обоснованным.

Инспекцией также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 руб. 52 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует обеспечение потерь бюджета.

Так как обязанность по уплате НДФЛ за 2008 год не была исполнена ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то в данном случае у заявителя имелись предусмотренные законодательством о налогах и сборах основания для начисления ответчику пеней на недоимку по этому налогу.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет суммы пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год за период с 16.07.2009 по 23.07.2009, согласно которому пени составляют 38 руб. 52 коп. Указанную сумму пени Инспекция просит взыскать с ответчика.

Проверив представленный заявителем расчет пеней, в том числе правильность определения заявителем периода начисления пеней, размер задолженности, на которую начислены пени, соответствие примененной процентной ставки пеней, арифметическую верность расчета, суд приходит к выводу, что расчет пеней в сумме 38 руб. 52 коп. является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявление о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогу было направлено налоговым органом в суд после истечения установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока для принятия Инспекцией решения о взыскании (заявление направлено по почте 15.02.2010) до истечения установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога (15.02.2010).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о взыскании с ответчика 13 131 руб. налога и 38 руб. 52 коп. пеней.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110,167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Платонова Владимира Владимировича, 02.03.1968 года рождения, уроженца г.Ярославль, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308290421300022, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кедрова, д.3, кв.63, в доход бюджета соответствующего уровня 13 169 руб. 52 коп., в том числе 13 131 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и 38 руб. 52 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, за период с 16.07.2009 по 23.07.2009.

Взыскать с предпринимателя Платонова Владимира Владимировича, 02.03.1968 года рождения, уроженца г.Ярославль, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308290421300022, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кедрова, д.3, кв.63,  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова