Решение по делу № 33-5648/2019 от 25.02.2019

Судья Гальберг Г.Ю. Дело № 33-5648/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года материал по иску Сидорова Анатолия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении и возврате денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об установлении и возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 31 января 2019 года исковое заявление Сидорова А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Талицкому районному суду Свердловской области.

В частной жалобе Сидоров А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иск не может быть предъявлен по месту нахождения подразделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...; судом не учтены положения частей 2,5,7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Сидорова А.А. судья указала на то, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО «Сбербанк России» не имеет филиалов и подразделений в .... По адресу ... отсутствует филиал ПАО «Сбербанк России», а имеется дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», который не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной правоспособностью, в связи с чем не может самостоятельно выступать в качестве стороны по гражданскому делу.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Истец указывает на наличие договорных отношений с ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор), из этих правоотношений вытекает заявляемый Сидоровым А.А. спор, при этом в исковом заявлении указано наименование организации - ответчика и ее местонахождение. Сидоров А.А. обратился в суд с иском по месту своего жительства, по месту исполнения договора и по месту нахождения ответчика, указанному истцом.

При таких обстоятельствах у судьи на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для вывода о неподсудности спора Талицкому районному суду Свердловской области.

Что касается ссылки судьи на то, что возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то характер правоотношений между сторонами и законодательство, которым регулируется возникший спор, могли быть установлены только в ходе рассмотрения дела по существу, суд же требования истца по существу не разрешал, доказательства по делу в установленном законом порядке не исследовал. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 31 января 2019 года о возвращении искового заявления отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева