Решение по делу № 2-69/2019 от 24.05.2018

Дело №2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца Клешнина А.П.,

представителя истца Погорелова Д.В.,

представителя ответчика Рубцов Д.Г. - Фомина А.В.,

представителя ответчиков Ахметовой Н.И., Ахметова Р.И. - Глевича М.А.,

представителя ответчика Колегов В.В. - Шарафетдиновой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клешнина А. П. к Рубцов Д.Г. , Колегов В.В., Ахметовой Н. И., Ахметову Р. Р., Широкову С. А., Никонову С. И., ООО "Газлайн", Шуткину С. В., Печенкину М. Ю., Вахотиной Н. М., Топычканову А. А. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Клешнин А.П., обратился в суд с иском к ответчикам, Рубцов Д.Г. , Колегов В.В., Ахметовой Н.И., Ахметову Р.Р., Широкову С.А., Никонову С.И., ООО «Газлайн», Шуткину С.В., Печенкину М.Ю., Вахотиной Н.М., Топычканову А.А., с требованиями о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с целью увеличения площади встроенного помещения путем проведения реконструкции и строительства новых площадей, для дальнейшей продажи данного помещения либо сдачи его в аренду. После получения свидетельств о праве собственности он приступил к проектированию реконструкции встроенных помещений. В ДД.ММ.ГГГГ. им было получено положительное заключение экспертизы проекта реконструкции и разрешения. В это же время он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с целью получения кредита в размере -СУММА1- для выполнения реконструкции встроенных помещений, но в выдаче кредита ему как физическому лицу было отказано, предложено переоформить встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на юридическое лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (где он совместно с Шуткиным С.В. и Широковым С.А. являлся учредителем) и под залог этих помещений. Получив от учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ5- согласие, он ДД.ММ.ГГГГ формально заключил договор купли-продажи (для регистрации в Управлении Росреестра) с -ОРГАНИЗАЦИЯ5-» в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- Широкова С.А. Стоимость объекта в договоре была указана - -СУММА5-. При этом денежные средства по данному договору он не получал, акт приема-передачи объекта не составлялся. Несмотря на переоформление права собственности на -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в выдаче кредита -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на проведение реконструкции было отказано.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен договор генерального подряда на строительство одноэтажного пристроя по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен директором -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ДД.ММ.ГГГГ к инвестированию -ОРГАНИЗАЦИЯ5- им был привлечен Печенкин М.Ю., обязавшийся вложить в реконструкцию встроенных помещений -СУММА1-. при условии переоформления на него 50% доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в качестве гарантии вложенных средств. В связи с многочисленными нарушениями в процессе реконструкции встал вопрос о замене генподрядчика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и привлечении другой строительной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -ДОЛЖНОСТЬ1- которого являлся Рубцов Д.Г. В ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключены фиктивные договора генерального подряда, при этом в договорах была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена застройщика с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на ООО «Газлайн» датируемая ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лицензии у -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

В свою очередь условия по инвестированию реконструкции встроенных помещений по адресу; <адрес>, Печенкин М.Ю. не исполнил в связи с отсутствием денежных средств. Реконструкция производилась им за счет привлеченных заемных денежных средств. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ он организовал фактическое выполнение работ по реконструкции объекта посредством привлечения им средств физических и юридических лиц и к ДД.ММ.ГГГГ основные работы по реконструкции были выполнены. Площадь реконструируемых помещений составила 1377,5 кв.м., а также 72,9 кв.м. офисное помещение не подвергавшееся реконструкции, всего общих площадей 1450,4 кв.м. Вместе с тем, Рубцов Д.Г. и Печенкин М.Ю. сообщили ему, что по рекомендации -ОРГАНИЗАЦИЯ6-» необходимо заключить договор купли-продажи реконструируемого помещения между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и ООО «Газлайн» с целью подтверждения затрат по инвестиционному договору. Рубцов Д.Г. и Печенкин М.Ю. убедили его в том, что договор купли-продажи не будет иметь никакой юридической силы, так как в договоре были указаны три объекта, которые на тот момент в связи с реконструкцией уже не существовали и после одобрения -ОРГАНИЗАЦИЯ6- кредитного договора, договор купли-продажи будет уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ5- продает встроенные помещения общей площадью 687,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ООО «Газлайн» за -СУММА6-. Денежные средства в счет оплаты не передавались, договор был заключен исключительно для создания видимости правовых последствии перехода права собственности для получения ООО «Газлайн» кредитных ресурсов. Кредитные средства были получены ООО «Газлайн» без использования данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- возбуждена процедура банкротства, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании данного договора недействительным, о взыскании с ООО «Газлайн» денежных средств в размере -СУММА4-. Предметом оспариваемого договора купли-продажи выступали конкретно определенные помещения площадью 72,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 71-77, лит. А), 295 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31,56-63,70/1, лит. А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), являющиеся частями встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, которые в настоящее время принадлежат ответчикам. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве -ОРГАНИЗАЦИЯ5- доказана безденежность сделки, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах, полагает, что именно он является собственником спорного имущества, а поэтому вправе требовать возврата имущества из незаконного владения иных лиц. Таким образом, изначально являясь собственником объекта, передавая объект в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- по безденежной сделке, он не знал и не мог знать о переходе права собственности на объект с ООО «Газлайн» на Рубцов Д.Г. и далее иным лицам, поскольку между ними существовали иные договоренности, что свидетельствует об отсутствии его воли на переход права собственности к ответчикам. Порок сделки по отчуждению имущества влечет в свою очередь порок всех последующих сделок.

Учитывая, что ранее он предпринимал попытки к возврату принадлежащего ему имущества, в том числе в рамках, уголовного дел №, таким образом, срок для защиты нарушенного права в данном случае исчисляется с даты принятия следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об утрате спорного имущества возбуждено уголовное № по части 4 ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что действительные намерения сторон не были направлены на заключение договоров и переходе права собственности на реконструированный объект площадью 687, 4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- заключен исключительно с целью получения кредитных ресурсов для завершения реконструкции и никоим образом не предполагал утрату его права собственности на объект недвижимости.

Право собственности ООО «Газлайн» оспорено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Ответчиками, объекты вернуть не удалось. При этом он полностью утратил и право контроля над -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и над объектами недвижимости, таким образом, обманным путем лишился принадлежащего ему имущества, поскольку подписывая спорные договора полагал, что действует в интересах для получения кредита, необходимого для завершения реконструкции объекта.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления (л.д.19-25 том4) истец просит:

признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клешниным А.П. и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газлайн» и Рубцов Д.Г. (242 кв.м., 333,5 кв.м., и 630,1 кв.м), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газлай» и Топычкановым А.А. (135,5 кв.м.), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Топычкановым А.А. и Колегов В.В. (135,5 кв.м.), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газлай» и Вахотиной Н.М. (77,9 кв.м.), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вахотиной Н.М. и Никоновым С.И. (77,9 кв.м.), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым С.И. и Ахметовым Р.Р. (77,9 кв.м.), договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Р. и Ахметовой Н.И. (77,9 кв.м.);

истребовать из чужого незаконного владения Рубцов Д.Г. нежилые помещения 242,6 кв.м. (условный №), 333,5 кв.м. (условный №), 630,1 кв.м. (условный №) на 1 этаже, расположенных по адресу: <адрес>, а также из чужого незаконного владения Колегов В.В. нежилые помещения 135,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31,56-63,70/1, лит. А), условный №, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ахметовой Н.И. – нежилые помещения 77,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 71-77, лит. А), условный №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рубцов Д.Г. - Фомин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что Клешнин А.П. самостоятельно и добровольно заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и в последующем договор купли-продажи от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ5- с ООО «Газлайн», в связи с чем, доводы истца о возможности применения положений ст. 301,302 ГК РФ несостоятельны. Также полагает, что Клешниным А.П. пропущен срок исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Кроме того указал на следующие обстоятельства, в связи с которыми заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат: отсутствие тождества между объектами, проданными Клешниным А. П. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и объектами, которые истец хочет вернуть. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- являющееся стороной оспариваемой сделки, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации. Ликвидация одной из сторон сделки исключает возможность применения судом последствий недействительности этой сделки. Заключив в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ уже от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, сдав документы на государственную регистрацию и выдав справку о выполнении обязательств по оплате в полном объеме, истец утратил право ссылаться не недействительность совершенных им сделок. В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- от имени которого действовал истец, и ООО «Газлайн» определением арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Газлайн» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ5- взыскана сумма -СУММА3-. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Представитель ответчиков Ахметовой Н.И., Ахметова Р.И. - Глевич М.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты. При этом согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расположенное по адресу <адрес>, фактической площади 1 452,40 квадратных метров выбыло из пользования Клешнина А.П. в результате его добровольных действий. Как следует из материалов гражданского дела после совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь руководителем -ОРГАНИЗАЦИЯ5- заключает договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, которое являлось предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, выдаёт покупателю справки об исполнении финансовых обязательств в полном объёме, что свидетельствует о том, что истец давал основания полагать всем третьим лицам о действительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что отсутствует надлежащий ответчик в связи с банкротством -ОРГАНИЗАЦИЯ5-

Представитель ответчика Колегов В.В. - Шарафетдинова З.Э., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что согласно уточненному исковому заявлению и пояснениям истца, Клешнин А.П. квалифицирует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделку совершенную под влиянием обмана. При этом истец не приводит доводов в обоснование того, в чем конкретно заключался обман при совершении истцом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает, что договор заключен исключительно с целью получения кредитных ресурсов и не предполагает утрату Клешниным А.П. права собственности на объект. Напротив истец указывает на то, что он понимал значение своих действий по подписанию оспариваемого договора, осознавал их правовые последствия. Истец прямо указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен им с целью получения кредитных денежных средств для реконструкции объектов. Также полагает, что в данном случае отсутствует и заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку истец прямо указывает, что заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью переоформления права собственности на -ОРГАНИЗАЦИЯ5- для дальнейшего получения кредитных средств. Истец понимал, что заключение оспариваемого договора повлечет переход права собственности на объекты недвижимости к -ОРГАНИЗАЦИЯ5- тем не менее на свой страх и риск заключил данный договор. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика. Истец, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осознавал и предполагал, что подписание договора купли-продажи и подача заявления в регистрирующий орган предполагает утрату права собственности Клешниным А.П., соответственно имущество не было утеряно собственником, не было похищено, не выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Кроме того, объект принадлежащий истцу до ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент реконструирован и представляет собой совершенно иные объекты недвижимости. Колегов В.В. был приобретен объект, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не был создан (построен), соответственно истец никогда не был собственником указанных помещений. Кроме того полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обжалования оспариваемого договора.

Ответчик Широков С.А. в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования об оспаривании договора признает. Подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен исключительно с целью получения кредитных ресурсов для завершения реконструкции и никоим образом не предполагал утрату Клешниным А.П. права собственности на объект. ДД.ММ.ГГГГ Клешнин А.П. переоформил объект общей площадью 687,4 кв.м. на -ОРГАНИЗАЦИЯ5- договор подписан им как Директором. Стоимость объекта в договоре -СУММА5-. денежные средства по данному договору Клешнину А.П. не уплачивались, расходный кассовый ордер не оформлялся, акт приема-передачи объекта не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ. к инвестированию -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Клешниным А.П. привлечен Печенкин М.Ю., обязавшийся вложить в реконструкцию встроенных помещений -СУММА1-. на условиях переоформления на него доли в установном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в качестве гарантии выполнения обязательств со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ5- что и было сделано: 50 % доли в устаном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ5- перешло Печенкину М.Ю., доли Широкова С.А., Шуткина С.В. сократились до 25 %. Однако свои обязательства по договору Печенкин М.Ю. не исполнил. Обстоятельства перехода права собственности на объект ООО «Газлайн» (Рубцов Д.Г. ) ему стали известны уже после регистрации права собственности от Шуткина С.В. после чего они с Шуткиным С.В. стали оспаривать договор купли-продажи с ООО «Газлайн», полномочия Директора на подписание данного договора, поскольку денежные средства по договору не оплачивались, по бухгалтерии оплата не проводилась. На сегодняшний день он как и Клешнин А.П. не просто лишен права на спорный объект, но и попал под субсидиарную ответственность в рамках банкротства -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в размере более -СУММА2-

Ответчик Печенкин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, в предварительное судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку стороной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. Кроме того сведения об отсутствии оплаты по договору купли-продажи не соответствует действительности. В бухгалтерии -ОРГАНИЗАЦИЯ5- имеется расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств в размере -СУММА5- Клешнину А.П. на договоре купли-продажи также имеется отметка о получении денежных средств истцом. Сам Клешнин А.П. никогда ранее не выдвигал претензии по поводу неоплаты -ОРГАНИЗАЦИЯ5- недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Никто из участников общества также не говорил об этом. Клешнин А.П. в ходе деятельности общества признавал недвижимость собственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ5- После избрания его генеральным директором общества вместо Клешнина А.П. на основании протокола общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ5- от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер вместе с другими бухгалтерскими документами и печатью организации пропали. Информация об утрате печати была опубликована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, приваленные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законе порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили, по мнению истца, обстоятельства совершения между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Как полагает истец, указанная сделка совершена им под влиянием обмана, заблуждения, что свидетельствует о недействительности всех совершенных сделок с указанным имуществом в последующем.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В порядке ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно разъяснениям п.35-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, он добровольно заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в тексте договора о получении денежных средств в счет оплаты отчуждаемого недвижимого имущества также составлена истцом добровольно.

Отсутствие волеизъявления на отчуждение спорных объектов недвижимости у истца на момент совершение сделки достоверно не подтверждено.

Основания для истребования недвижимого имущества у ответчиков отсутствуют.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки (получение кредитных средств) не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности сделки и по смыслу ст.178 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Наличие обмана истца, злонамеренного соглашения иных лиц при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждено материалами дела.

Кроме того, со стороны ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный в последующем ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и ООО «Газлайн», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газлайн» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ДД.ММ.ГГГГ., судом установлены следующие обстоятельства: на дату рассмотрения иска собственниками встроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являлись Рубцов Д.Г. , Колегов В.В., Вахотина Н.М.; имущество выбыло из владения должника – -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на основании возмездных сделок, что исключает возможность его возврата в конкурную массу с применением реституционных требований.

При этом Клешнин А.П. участвовал при рассмотрении указанного дела № в качестве представителя кредитора, знал о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям как общий срок исковой давности (3 года) по виндикационным требованиям, так и специальный срок исковой давности (1 год) по требованиям об оспаривании сделок.

Доводы истца об обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате спорного имущества и возбуждении уголовного дела по данному факту, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С заявлением в правоохранительные органы истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента совершения сделки как по отчуждению спорного имущества в собственность – -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (ДД.ММ.ГГГГ), так и в собственность ООО «Газлайн» (ДД.ММ.ГГГГ), а также по истечении одного года с момента вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клешнина А. П. к Рубцов Д.Г. , Колегов В.В., Ахметовой Н. И., Ахметову Р. Р., Широкову С. А., Никонову С. И., ООО "Газлайн", Шуткину С. В., Печенкину М. Ю., Вахотиной Н. М., Топычканову А. А. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019.