Решение по делу № 33-4223/2017 от 09.08.2017

Судья    Шадрина Е.В.          Дело №33-4223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова И. А. на решение Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Русинова И. А. к Русиновой Е. Г. о взыскании долга по договору займа,

с Русиновой Е. Г. в пользу Русинова И. А. взыскана сумма долга по договору займа от 11 июля 2015 года за период с 01 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 13 868,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года - 343,99 руб., в возмещение понесенных судебных расходов - 1 874,52 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов И.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Русиновой Е.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2015 года он по просьбе бывшей супруги Русиновой Е.Г. оформил кредитный договор № в ПАО «Сбербанк России», на сумму 74 000 руб., под 20,50% годовых, сроком на 5 лет. Русинова Е.Г. ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с ними. 11 июля 2015 года Русинова Е.Г. получила от истца денежную сумму в размере 74 000 руб. под расписку, в которой она обязалась возвращать ежемесячно по 1 981,19 руб. в течение 5 лет, как указано в графике платежей по кредитному договору. Русинова Е.Г. допускала нарушения условий договора, несвоевременно возвращала денежные средства, в связи с чем ей было предложено возвратить денежные средства в полном объеме. Последний платеж Русинова Е.Г. произвела в октябре 2016 года. С ноября 2016 года по 02 мая 2017 года она не произвела ни одного платежа.

В установленный срок долг возвращен частично в размере 29 717,85 руб., размер основного долга на момент обращения в суд составил 44 282,15 руб.

Период просрочки долга составляет 200 дней с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 448,30 руб.

Поскольку истец обязан возвращать в соответствии с графиком платежей кредитные денежные средства в ПАО «Сбербанк России», с ответчика подлежат взысканию убытки.

Истец просил взыскать с Русиновой Е.Г. задолженность по договору займа в размере основного долга 44 282,15 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 448,30 руб., начиная с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата долга по договору займа с применением средних банковских процентов по вкладам физических лиц, действующих в Приволжском Федеральном округе РФ, убытки - 31 285,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 540,5 руб.

В судебном заседании истец Русинов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Русинова Е.Г. иск не признала. Пояснила, что выплачивала каждый месяц, гасила досрочно по 4 000 и 6 000 руб., считает, что обязательства ею исполнены. До октября 2016 года платила досрочно, исправно. Последний раз она отдала 2 000 руб. в октябре и договорились, что она ничего не должна.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русинов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что сумма займа, размер процентов и сроки возврата Русиновой Е.Г. денежных средств «привязаны» к условиям кредитного договора, заключенного с Банком. Условия займа соответствуют условиям кредитного договора. В судебном заседании Русинова Е.Г. подтвердила, что с октября 2016 года перестала исполнять условия договора займа, ею представлены расписки о возврате денежных средств на общую сумму 27 800 руб., обязательства по договору займа не исполнены по настоящее время. Полагает неверным вывод суда об обоснованности требований лишь за период до 02 мая 2017 года, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование денежными средствами, который определен истцом из расчета ключевой ставки банка России в Приволжском Федеральном округе в соответствующие периоды. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку просрочки ссудной задолженности перед Банком у него нет, бремя оплаты кредита (основного долга и процентов) он исполняет, что и составляет убытки.

Истец Русинов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Русинова Е.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование иска Русинов И.А. представил долговую расписку от 11 июля 2015 года следующего содержания: «Я, Русинова Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ рожд. Проживаю <адрес> паспорт <данные изъяты>. Получила денежные средства в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) от Русинова И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес> паспорт <данные изъяты> Обязуюсь выплатить указанную сумму в течении 5 (пяти лет) по 1 981,19 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один рубль девятнадцать копеек в месяц)» (л.д. 9, 17).

В счет погашения задолженности Русинова Е.Г. передала Русинову И.А. следующие суммы:

11 июля 2015 года - 1 900 руб. (л.д. 28);

10 августа 2015 года - 2 000 руб. (л.д. 27);

31 октября 2015 года - 6 000 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года (л.д. 26);

26 января 2016 года - 2 000 руб. за декабрь 2015 года; 2 000 руб. – за январь 2016 года (л.д. 25);

11 марта 2016 года - 1 900 руб. (л.д. 36);

10 апреля 2016 года - 100 руб. за март и 1 900 руб. за апрель (л.д. 35);

10 мая 2016 года - 2 000 руб. за май 2016 года (л.д. 33);

2 000 руб. - за июнь 2016 года (л.д. 32);

11 июля 2016 года - 2 000 руб. за июль 2016 года (л.д. 31);

10 августа 2016 года - 2 000 руб. (л.д. 30);

11 сентября 2016 года - 2 000 руб. (л.д. 29).

Всего: 27 800 руб.

Истец не оспаривает факт погашения Русиновой Е.Г. задолженности по основному долгу в размере 29 717,85 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 11 июля 2015 года, статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, 807, 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Русиновым И.А. заемщику Русиновой Е.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, в подтверждение которого заемщиком выдана расписка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, определив к взысканию сумму задолженности по состоянию на 02 мая 2017 года за 7 месяцев в размере 13 868,19 руб. исходя из размера ежемесячного платежа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата суммы ежемесячного платежа, в связи с чем требования истца о взыскании указанных процентов за период с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года суд счел обоснованными в сумме 343,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга начиная с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата долга по договору займа в размере средних банковских процентов по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу РФ, суд исходил из того, что срок возврата денежных средств на 02 мая 2017 года по договору займа от 11 мая 2015 года не наступил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что условия договора займа от 11 июля 2015 года не содержат обязанности ответчика нести гражданско-правовую ответственность за невыполнение заемных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Русинова И.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

    Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть подписана заемщиком Русиновой Е.Г.

    В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от 11 июля 2015 года, из которой следует, что денежные средства в сумме 74 000 руб. Русиновой Е.Г. получены от Русинова И.А., возвратить их заемщик обязалась в виде ежемесячных платежей в сумме 1 981,19 руб. в течение 5 лет.

    Из анализа текста представленной расписки следует, что сумма ежемесячного платежа в размере 1 981,19 руб. включает в себя как сумму основного долга, так и сумму согласованных сторонами договора процентов за пользование займом, поскольку общая сумма денежных средств, подлежащих возврату Русинову И.А. в течение 5 лет, составит 118 871,4 руб. (1 981,19 руб. х 60 месяцев), а взаймы Русиновой Е.Г. получена сумма 74 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условиям договора займа предусмотрено возвращение займа по частям, постольку при нарушении Русиновой Е.Г. срока, установленного для возврата очередной части займа, у Русинова И.А. возникло право потребовать от Русиновой Е.Г. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не было учтено судом первой инстанции.

Истцом признается факт выплаты Русиновой Е.Г. в счет погашения займа денежной суммы в размере 29 717,85 руб., которая отнесена займодавцем в счет погашения суммы основного долга.

Доказательств оплаты долга по договору займа в большем размере, равно как и доказательств, свидетельствующих о прощении долга, Русиновой Е.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, задолженность Русиновой Е.Г. перед займодавцем по основному долгу составляет 44 282,15 руб. и она подлежит досрочному взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом истцом не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Русиновым И.А. заявлены исковые требования о взыскании с Русиновой Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 2 448,30 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата долга из расчета средних банковских процентов по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе РФ.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года, представленным истцом, судебная коллегия соглашается.

Таким образом, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 448,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Русиновой Е.Г., а решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года - изменению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства не возвращает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 мая 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, следовательно, с Русиновой Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 44 282,15 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Ссылки Русинова И.А. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, что условия займа соответствуют условиям кредитного договора, взятая по которому сумма передана им в займ Русиновой Е.Г., подлежит отклонению в связи со следующим.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец Русинов И.А. ссылается на то, что оплачивая задолженность по кредиту, терпит убытки в связи с невозвратом Русиновой Е.Г. задолженности по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между Банком и Русиновым И.А. и между Русиновым И.А. и Русиновой Е.Г. существуют самостоятельные правоотношения, возникшие из кредитного договора в первом случае и договора займа - во втором.

При таких обстоятельствах правоотношения между Банком и Русиновым И.А. из кредитного договора № от 11 июля 2015 года не могут служить основанием для взыскания убытков с ответчика Русиновой Е.Г., в связи с неисполнением ею обязательств по возврату займа.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Русинова И.А. подлежит удовлетворению частично.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 78 016,20 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2 540,50 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 46 730,45 руб., что составляет 59,90% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 521,76 руб. (2 540,50 руб. х 59,90%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Исковые требования Русинова И. А. к Русиновой Е. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Русиновой Е. Г. в пользу Русинова И. А. сумму долга по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 44 282,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 2 448,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 44 282,15 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

    Апелляционную жалобу Русинова И. А. удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

     Шалагина Л.А.

    Копия верна.

    Председательствующий судья: