Решение по делу № 2-3441/2019 от 02.07.2019

Дело №2-3441/2019

УИД 42RS0009-01-2019-004655-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Сарыгиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ковалевич А.В., Дружинин М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Дружинин М.Д. к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк», Ковалевич А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Ковалевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ковалевич А.В. заключен кредитный договор ###, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 424 374 рублей, под 23,7% годовых на срок на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик передал банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Поскольку ответчиком Ковалевич А.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, ПАО «Совкомбанк» направило в адрес должника требование о возврате всей суммы займа. Данное требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26.06.2019 г. задолженность Ковалевич А.В. по кредитному договору составляет 495892,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 420782,51 рублей, просроченные проценты – 43890,11 рублей, проценты по просроченной ссуде – 973,88 рублей, неустойка по ссудному договору – 29283,97 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 812,92 рублей.

Поскольку до настоящего времени Ковалевич А.В. не принято мер к погашению задолженности, истец просит взыскать с Ковалевич А.В. задолженность по кредитному договору ### от 05.12.2018 г. в размере 495892,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 420782,51 рублей, просроченные проценты – 43890,11 рублей, проценты по просроченной ссуде – 973,88 рублей, неустойка по ссудному договору – 29283,97 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 812,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14158,92 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание не предмет залога – автомобиль HONDA Stream (цвет серый, 2003 года выпуска, двигатель ###, кузов № ###), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 293091,35 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалевич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дружинин М.Д.

Ответчик Дружинин М.Д. в судебном заседании заявил встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» и Ковалевич А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога недействительным. Требования мотивировал тем, что 22.12.2018 г. между Дружинин М.Д. и Ковалевич А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA Stream ( 2003 года выпуска, государственный регистрационный номе ###).При продаже транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога, чем ввел покупателя в заблуждение. 27.12.2018 г. автомобиль и комплект документы были предоставлены Дружинин М.Д. в Красноярский МРЭО ГИБДД МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Дружинин М.Д. выдано свидетельство о собственности транспортного средства и внесены необходимые изменения в паспорт транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, покупатель Дружинин М.Д. проверил данные об автомобиле находящиеся в свободном доступе, а именно: в базе данных ГИИБДД т в Реестре Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

24.07.2019 г. Дружинин М.Д. стало известно, что приобретенный автомобиль является объектом залога, приняты меры по обеспечению иска.

Дружинин М.Д., просит признать залоговое соглашение недействительным, а также признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля, отменить меры запрета на регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ПАО «Совкомбанк» уточнены исковые требования. Банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA Stream (цвет серый, 2003 года выпуска, двигатель ###, кузов № ###, принадлежащий Дружинин М.Д. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ковалевич А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ковалевич А.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 424 374 рублей, под 23,7 % годовых на срок на 60 месяцев до 05.12.2023 г. для приобретения автомобиля (л.д. 32-33). Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался уплачивать ежемесячно платежи в размере 12133,62 рублей.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 6).

14.03.2019 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика Ковалевич А.В. досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 41). Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.06.2019 г. размер задолженности по основному долгу составил 420782,51 рублей, размер задолженности по процентам – 43890,11 рублей, проценты по просроченной ссуде 973,88 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным. Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного погашения кредитной задолженности, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика Ковалевич А.В. задолженность по основному долгу в размере 420782,51 рублей, размер задолженности по процентам – 43890,11 рублей, проценты по просроченной ссуде 973,88 рублей

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате кредита должным образом не исполнялись, по состоянию на 26.06.2019 г. начислена неустойка в размере: по основному долгу – 29283,97 рублей, по просроченным процентам – 812,92 рублей.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору и период неисполнения обязательства по его возврату, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки, как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ковалевич А.В. комиссии по банковскому обслуживанию по программе «СовкомLine» в сумме 149 рублей. Как следует из заявления Ковалевич А.В. о предоставлении потребительского кредита, ею дано согласие на подключение выше указанной услуги, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, суд полагает требования Банка о взыскании с Ковалевич А.В. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 149 рублей подлежащим удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 298996,65 рублей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ### от 05.12.2018 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога в целях обеспечения кредита возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.

Судом установлено, что 05.12.2018 г. между Ковалевич А.В. (покупатель) и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HONDA Stream (цвет серый, 2003 года выпуска, двигатель ###, кузов № ###д. 37 оборот-38).

В соответствии с пунктом 9.10.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог автомобиля, залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог автомобиля, предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с пунктом 9.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из ответа на запрос Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 62-63) автомобиль HONDA Stream (цвет серый, 2003 года выпуска, двигатель ### кузов № ###) зарегистрирован за Дружинин М.Д.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д. 63).

Во встречном исковом заявлении ответчик Дружинин М.Д. указывал, что при приобретении транспортного средства проверял наличие у автомобиля арестов в органах ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлении о залоге недвижимости.

Поскольку при заключении договора ему был предоставлении подлинный ПТС, истец обладал информацией о характеристиках автомобиля. Так, в Паспорте транспортного средства указано: автомобиль Honda Stream серый, легковой, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп) №###.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлении о залоге недвижимости пользователям предлагается проверить транспортное средство по нескольким возможным фильтрам, в том числе: по идентификационному номеру (VIN), номеру PIN, номеру шасси (рамы), номеру кузова.

Дружинин М.Д., обладая информацией о номере кузова, проверял информацию по номеру кузова. В связи с отсутствием сведений о зарегистрированных арестах транспортного средства, у него не возникло сомнений в том, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

• регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

• наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

• описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

• информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ### от 06.12.2018 г. (л.д. 5). При этом, как следует из представленного уведомления (л.д. 76), ПАО «Совкомбанк», внося сведения в реестр залога движимого имущества, заполнил только графу «VIN@» сведениями «отсутствует» и графу «Описание транспортного средства» сведениями «Honda (Stream) 2003/ Двигатель = ###/Кузов= ###/шасси = отсутствует». Специальную графу «Номер кузова» и «Номер шасси» залогодержатель не заполнил. Таким образом, залогодержатель ограничил доступ к информации о залоге движимого имущества. Для получения информации о залоге конкретного автомобиля необходимо указать номер уведомления, который может быть известен ограниченному кругу лиц.

Таким образом, вследствие некорректного ввода залогодержателем информации о предмете залога, Дружинин М.Д., действуя добросовестно, не смог получить достоверную информацию о наличии обременений автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Требования Дружинин М.Д. о прекращении залога в отношении транспортного средства HONDA Stream (цвет серый, 2003 года выпуска, двигатель ###, кузов № ###) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дружинин М.Д. также заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании Дружинин М.Д. суду пояснил, что сомнений в свободе автомобиля от обременений у него не возникало, поскольку он при приобретении автомобиля обращался в органы ГИБДД, где ему были предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных обременений транспортного средства.

Таим образом, суд полагает возможным признать Дружинин М.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Кроме того Дружинин М.Д. заявлено требование об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Настоящим решением суда Банку отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль. Поскольку, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу, требования Дружинин М.Д. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 14158,92 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 26.06.2019 г. (л.д.29),

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с Ковалевич А.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14158,92 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Дружинин М.Д. о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога, суд полагает возможным взыскать с Ковалевич А.В. в пользу Дружинин М.Д. государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая была им оплачена при подаче встречных исковых требований что подтверждается чек-ордером от 05.08.2019 г(л.д. 78).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ковалевич А.В., Дружинин М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:

Взыскать с Ковалевич А.В. **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от 05.12.2018 г. по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 495892,39 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 420782,51 рублей, просроченные проценты в размере 43890,11 рублей, проценты по просроченной ссуда в размере 973,88 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 29283,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 812,92 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14158,92 рублей. Всего взыскать: 510051,31 рублей (пятьсот десять тысяч пятьдесят один рубль 31 копейка).

В удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Stream серый, год выпуска 2003, двигатель ###, кузов №###, принадлежащий Дружинин М.Д., отказать.

Исковые требования Дружинин М.Д. к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк», Ковалевич А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить частично.

Признать Дружинин М.Д. добросовестным приобретателем автомобиля Honda Stream серый, год выпуска 2003, двигатель ###, кузов №###, государственный регистрационный знак ### по договору купли-продажи от 22.12.2018 г.

Признать прекращённым залог автомобиля Honda Stream серый, год выпуска 2003, двигатель ###, кузов №###, установленный кредитным договором ### от 05.12.2018 г., заключённым между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Ковалевич А.В..

Взыскать с Ковалевич А.В. **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Дружинин М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.08.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

13