Решение по делу № 2-734/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 февраля 2017 года                    

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» к Бирюкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергохолдинг» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Бирюкову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Универсалводстрой» был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки покупателя. Общая стоимость отгруженного, но неоплаченного товара не может превышать сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнении договора поставки ООО «Энергохолдинг» поставило товар несколькими партиями, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, ООО «Универсалводстрой» в нарушение условий возмездного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за поставленный и принятый товар не произвело. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохолдинг» и Бирюковым А.С. заключен договор поручительства № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Универсалводстрой» всех своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату основного долга по поставке товара, уплате неустойки, пени, штрафов и иных санкций установленных договором поставки и действующим законодательством РФ, а также возмещении судебных издержек. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Просит суд взыскать с Бирюкова А.С. в пользу ООО «Энергохолдинг» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму основного долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя по арбитражному делу № № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по арбитражному делу № № в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Энергохолдинг» Канцер Ю.А.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Бирюков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. В этой связи, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Универсалводстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ст. 506 ГК РФ, срок поставки является существенным условием договора поставки. Правила части 2 статьи 523 ГК РФ применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Универсалводстрой» заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара покупателю на складе поставщика и оформление соответствующих передаточных документов, либо на складе покупателя (место получения), в случае доставки силами поставщика.

Цена товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки покупателя (п.2.2).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным (в части и/или полностью) в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в момент внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п.2.5 договора, покупателю поставляется товар на условиях предоставления отсрочки оплаты товара сроком на 14 календарных дней с момента приемки по каждой товарной накладной. Общая стоимость отгруженного, но неоплаченного товара не может превышать сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится партиями на основании заявки покупателя. Заявкой покупателя является его письменный, либо телефонный запрос с указанием ассортимента и количества товара. Заявка может быть направлена посредством факсимильной связи или электронной почты.

В случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Универсалводстрой» поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который в дальнейшем ответчиком не был оплачен.

Таким образом, ООО «Универсалводстрой» в нарушение условий договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «Универсалводстрой» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Энергохолдинг» к ООО «Универсалводстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Энергохолдинг» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохолдинг» и Бирюковым А.С. заключен договор поручительства № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Универсалводстрой» всех своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату основного долга по поставке товара, уплате неустойки, пени, штрафов и иных санкций установленных договором поставки и действующим законодательством РФ, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга, любых убытков поставщика, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Ответственность поручителя перед поставщиком является полной, то есть в тех объемах и размерах, которая наступает по отношению к покупателю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем указанных в п.1.1 и в п.2.1 настоящего договора обязательств солидарно.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п.2.4).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Универсалводстрой», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с поручителя Бирюкова А.С.

Согласно расчету представленному стороной истца задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя по арбитражному делу № № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по арбитражному делу № № в размере <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм, исследовав письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Энергохолдинг» о взыскании с Бирюкова А.С. задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Бирюкова А.С., являющегося поручителем за неисполнение ООО «Универсалводстрой» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Энергохолдинг» в заявленном истцом размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохолдинг» и Канцер Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а поручитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в деле по иску ООО «Энергохолдинг» к Бирюкову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, в связи с неисполнением договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов с предъявлением иска к Бирюкову А.С.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется изучить материалы дела, определить предмет и обстоятельства доказывания по иску, составить и подать в районный суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, консультировать заказчика по вопросам, связанным с разрешением дела.

Сторонами оплата услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергохолдинг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» к Бирюкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить в части.

Взыскать с Бирюкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» денежную сумму по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя по арбитражному делу № № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по арбитражному делу № № в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Бирюкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Председательствующий:                      Чурина Е.В.