Решение от 25.07.2017 по делу № 22-5070/2017 от 29.06.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                  25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Тафинцева П.Н. и Бураншина Т.А.

при секретаре Хановой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Шакирова Д.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2017 года, которым

Хажиев Р.Ш., ...,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и снята с него судимость.

Также Хажиев Р.Ш. осужден ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ за истечением сроков давности.

Галлямов А.С., ...,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде 250 часов обязательных работ за истечением сроков давности.

Взыскано с Галлямова А.С. и Хажиева Р.Ш. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... рублей пропорционально в равных долях.

Уточненный иск прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан к Галлямову А.С. удовлетворен. Признана выписка из похозяйственной книги №... от дата о наличии у Галлямова А.С. права пользования на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес недействительной.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, возражения осужденного Хажиева Р.Ш., адвоката Даукаева С.Х. в его интересах, адвоката Линькова В.Ф. в интересах осужденного Галлямова А.С., представителя потерпевшего ФИО10, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хажиев Р.Ш. признан виновными в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Галлямов А.С. признан виновными в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Преступления ими были совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хажиев В.В. и Галлямов А.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания с вынесением нового обвинительного приговора. При этом, указывается, что органами предварительного расследования Хажиев В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст. 159 УК РФ, а Галлямов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия была проведена судебная оценочная экспертиза согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу; РБ, адрес, д. адрес, адрес, по состоянию на дата составляет ... руб. С учетом выводов указанной экспертизы государственное обвинение просило суд квалифицировать действия Хажиева Р.Ш. в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления по ч.2 ст.292 УК РФ, а также в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Действия Галлямова А.С. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с учетом заключения оценочной экспертизы обвинение просило переквалифицировать на ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак как причинение ущерба в крупном размере не нашел своего подтверждения. Осужденные Хажиев Р.Ш. и Галлямов А.С в судебном заседании своей вины в инкриминируемом им деянии не признали, в содеянном не раскаялись. Вопреки требованиям ч.3 ст. 47 УК РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» суд, рассматривая уголовное дело в отношении Хажиева Р.Ш., совершившего преступление коррупционной направленности, не рассмотрел и не обсудил в приговоре вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, пунктом 22 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления. На основании подпункта третьего пункта первого Постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» на суды возложено применение акта амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу. В нарушении этого, судом при вынесении приговора в отношении Хажиева Р.Ш. незаконно применен акт амнистии по истечении 6-ти месяцев со дня его опубликования, поскольку уголовное дело в отношении осужденного поступило в суд в январе 2017 года. Также суд в приговоре переквалифицировав действия Хажиева Р.Ш. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33 -ч.1 ст. 159 УК РФ, Галлямова А.С. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ ничем не мотивировал свои доводы по исключению из обвинения квалифицирующего признака совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения. Согласно материалам уголовного дела действия Хажиева Р.Ш. и Галлямова А.С. по хищению принадлежащего муниципалитету земельного участка были совершены исключительно группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом направленным на безвозмездное изъятие чужого имущества, непосредственно вместе участвовали в совершении хищения и совершены Хажиевым Р.Ш. с использованием своего служебного положения, без чего данное преступление осуществить было бы невозможно. Более того, квалификация в приговоре суда действий Хажиева Р.Ш. как пособника преступления является необоснованной, поскольку он своими действиями с корыстной заинтересованностью путем совершения неправомерных действий действовал в интересах Галлямова А.С., что не согласуются с разъяснениями данными в п.п., 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» тогда как использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако судом при вынесении приговора этим обстоятельствам не дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем преступление было незаконно переквалифицировано на менее тяжкое. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденных назначенное им чрезмерно мягкое наказание нельзя признать справедливым.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО10 не согласен с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в апелляционном представлении, о незаконном применении акта об амнистии по истечении 6-ти месяцев со дня его опубликования, необоснованной переквалификации действий Хажиева Р.Ш. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33 -ч.1 ст. 159 УК РФ, Галлямова А.С. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключении из обвинения квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исключая из обвинения Хажиева квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а Галлямова - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, согласно которым Хажиев непосредственного участия в совершении действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения не принимал но, дав указание внести в официальный документ (выписку из похозяйственной книги) заведомо ложные сведения, передав названный документ Галлямову, содействовал последнему в незаконном приобретении права собственности на земельный участок который Галлямовым противоправно и безвозмездно был оформлен в свою собственность. Что же касается предъявленного им крупного размера, то стоимость земельного участка, похищенного Галлямовым, при пособничестве Хажиева составляет ... рублей, тогда как крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий Хажиева на ч.2 ст. 292, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ, Галлямова – на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства смягчающие наказание.

Направление уголовного дела за преступление, совершенное Хажиевым до 24 апреля 2015г, по истечении 6-ти месяцев со дня опубликования акта об амнистии, не препятствует применению судом в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Не противоречит закону и решение суда об освобождении осужденных от наказания за истечением срока давности.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

    ░░░░░ ░/░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                      

░░░░ №22-5070/2017