Решение по делу № 12-350/2017 от 31.08.2017

Судья Автушин Ф.А.                         Дело № 12-350/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ЧОП «Аквилон» Кравченко Р.Г. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Аквилон»,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года ООО «ЧОП «Аквилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «ЧОП «Аквилон» обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене указанного постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Также указано на то, что судьей не дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Считают вывод судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «ЧОП «Аквилон» Алексеева А.Ю., Кравченко Р.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ... установлено, что ООО «ЧОП «Аквилон», осуществляющее услуги по охране принадлежащих ... объектов, на основании заключенного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на оказание охранных услуг, допустило <Дата обезличена> к трудовой деятельности в качестве частного охранника, а именно осуществления охранных услуг по обеспечению внутреннего и пропускного режимов на объекте ... по адресу: <Адрес обезличен>, гражданина ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, не обладающего, как иностранный гражданин, правом иметь статус частного охранника.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «ЧОП «Аквилон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; письмом ...; письменными объяснениями гражданина ... ФИО1, из которых следует, что он со <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «ЧОП «Аквилон» в качестве частного охранника, охранял, в том числе здание ... по адресу: <Адрес обезличен>, в его обязанности входит ..., <Дата обезличена> в 08.00 заступил на работу для охраны здания ..., <Дата обезличена> подошел в офис ЧОП «Аквилон» для получения заработной платы, где им было написано заявление о приеме на работу в качестве ...; постановлением ... отдела по вопросам миграции ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина ... ФИО1; протоколом опроса гражданина ФИО1; паспортом гражданина ... ФИО1; договором на оказание охранных услуг от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением к нему; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ЧОП «Аквилон»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЧОП «Аквилон»; лицензией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление частной охранной деятельности; уставом ООО «ЧОП «Аквилон» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к установленным требованиям закона и с учетом фактических обстоятельств дела назначенное ООО «ЧОП «Аквилон» наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному административному правонарушению. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, равно как и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначая наказание, суд учел все необходимые и подлежащие учету при его определении обстоятельства, назначив с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание ниже низшего предела санкции статьи за вмененное административное правонарушение. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «ЧОП «Аквилон» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и избрал в отношении привлекаемого лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, соблюдены.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В данном случае, ссылка в жалобе на то, что ООО «ЧОП «Аквилон» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также то, что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ЧОП «Аквилон» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ЧОП «Аквилон» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧОП «Аквилон», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЧОП «Аквилон» Кравченко Р.Г. – без удовлетворения.

Судья -                               Кондратюк А.В.

Копия верна: судья-                             Кондратюк А.В.