Решение по делу № 33-1345/2017 от 10.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1345

Судья Номогоева З.К.

поступило 10 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Шибановой Е.П., Антоновой П.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам по частной жалобе ответчика Шибановой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. которым заявление Шибановой Е.П. об отсрочке исполнения решения суда от 24.11.2016 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Шибановой Е.П., Антоновой П.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам удовлетворены.

10.01.2017 г. Шибанова Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шибанова Е.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить поданное заявление. Указывает, что суд не учел трудного финансового положения ответчика и желания самостоятельно погасить задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнимости вступившего в законную силу решения суда, даже в какой либо части.

Доводы жалобы о том, что суд не учел трудного финансового положения ответчика и желания самостоятельно погасить задолженность подлежат отклонению, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                              О.Р. Холонгуева

В.Н. Базаров