Решение по делу № 33-6777/2014 от 02.07.2014

Судья: Шишкин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6777

15 июля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ЭКО ОП №24 УМВД России по городу Тольятти (адрес: <адрес>). Поставить на разрешение вопросы - кем ФИО2 или иным лицом выполнена краткая рукописная запись в графе «Подпись» на завещании <адрес>, удостоверенном нотариусом города Тольятти Хусайновой Г.И. 20 августа 2004 года, зарегистрированном в реестре за №4926? В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-1105/14, оригинал завещания 63АА 732290, удостоверенного нотариусом <адрес> Хусайновой Г.И. 20 августа 2004 года, зарегистрированном в реестре за №4926, оригинал церковной книжки. Оплату экспертизы возложить на ФИО1. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в том числе и уклонения от оплаты экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 апреля 2014 года к производству Ставропольского районного суда Самарской области принято исковое заявление Попова Н.А. к Дмитриевцевой Г.А. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания состоявшегося 9 июня 2014 года истец Попов Н.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в оспариваемом завещании наследодателю сторон, при этом, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: 1) кем составлена рукописная запись «ФИО3» на завещании <адрес> - ФИО3, либо иным лицом? 2) имеются ли в данной рукописной записи признаки необычного исполнения, позволяющие судить о состоянии здоровья писавшего? Производство судебной экспертизы истец просил поручить Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт».

Ответчик и его представитель возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, в случае удовлетворения ходатайства истца просили назначить проведение экспертизы в ЭКО ОП № УМВД России по городу Тольятти, а на разрешение эксперта просили поставить один вопрос, - кем ФИО2 или иным лицом выполнена краткая рукописная запись в графе «Подпись» на завещании <адрес>, удостоверенном нотариусом города ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №4926.

Судом вышеуказанное ходатайство истца разрешено с принятием определения от 9 июня 2014 года, которое истец по делу – Попов Н.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым производство указанной экспертизы поручить указанному им экспертному учреждению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Попова Н.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

В силу требований ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу, а в остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу, после разрешения дела по существу.

Из материалов дела видно, что доводов о незаконности приостановления производства по делу частная жалоба истца не содержит.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку производство экспертизы потребует определенного временного срока, в период которого проведение иных процессуальных действий по настоящему гражданскому нецелесообразно.

Вместе с тем, не может признать убедительными судебная коллегия доводы частной жалобы и по существу, поскольку в материалах дела нет достоверных доказательств, позволяющих усомниться в объективности экспертов учреждения которому поручено производство экспертизы.

Кроме того, сам факт отсутствия в определении мотивации об отклонении одного из вопросов предложенного истцом к постановке перед экспертом не является основанием для отмены названного определения, поскольку очевидно, что разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию специалиста в области почерковедения, так как требует наличие специальных познаний в соответствующей области медицины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -