Решение по делу № 2-2985/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2985/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                                              город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ООО «911Альфа», предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «911Альфа» № сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда требования не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении остановки 20-я Линия. Двигался со скоростью 70 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекресток выехал на желтый свет светофора. Автомобиль ответчика выехал на полосу встреченного движения перед его автомобилем, он предпринял попытки уйти вправо, для того чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило к остановке общественного транспорта. Левым крылом своего автомобиля он задел холодильник, стоящий на остановке, после чего его автомобиль снова выбросило на полосу движения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресу регистрации (проживания).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 55 45 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, следуя по <адрес> при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате его произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников и очевидца ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО2, полученных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил указатель левого поворота, стал притормаживать, начал совершать маневр на желтый сигнал светофора, загорелся красный сигнал светофора. Почувствовал удар в свой автомобиль в переднюю часть. Столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Решением начальника штаба батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, при этом, исходя из обстоятельств ДТП, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «911Альфа» от 26.05.2017 рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> рублей, итоговая сумма к выплате с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была. Таким образом, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения требований закона по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «911Альфа». Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, выводы эксперта подробно мотивированны со ссылкой на примененную методику. Во всяком случае, стороной ответчика результаты экспертизы не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «911Альфа» в размере <данные изъяты> руб., данные расходы являются судебными издержками, произведены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования заявленных требований, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером банка. Поскольку заявленные требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и сложности дела, учитывая количество и длительность судебных заседаний, участие представителя в беседе, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.