Решение по делу № 2-3841/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-3841/2017

Изготовлено 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташланов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ташланов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Юхно В.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель Юхно В.Е.

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру путем уведомления ДД.ММ.ГГГГ страховой компании о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля признано нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 333.450 рублей, стоимость годных остатков – 38.233 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

Ответчиком случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 228.271 рубль; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 1.616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику и оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65.300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 рубля 30 копеек за каждый день просрочки до вынесения решения, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования в части размера неустойки уточнил. Просит взыскать со страховой компании в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 52.264 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лутыцкая В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, настаивала на объективности представленного стороной истца экспертного заключения.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. Автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, в том числе, в связи с наличием скрытых повреждений, повторно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 228.271 рубль, стоимость годных остатков, с учетом выявленных в результате повторного осмотра повреждений, определена в размере 70.609 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 1.616 рублей. В ответ на поступившую в адрес страховой компании претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомлений об отсутствии оснований для доплаты.

Просит истцу в удовлетворении требований отказать. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае признания судом позиции истца обоснованной, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Юхно В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, мнения по иску в адрес суда не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суду заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Юхно В.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юхно В.Е., нарушившего Правила Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительность обстоятельств ДТП, его последствий, зафиксированных в административном материале ГИБДД, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС УМВД России по МО ФИО3

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Полис ОСАГО у водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, о чем ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» составлен акт осмотра (л.д.80,130). Поскольку в соответствии с актом осмотра № кроме установленных видимых повреждений было указано на возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара, с целью разборки передней части ТС было согласовано проведение дополнительного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление полной гибели автомобиля сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета скрытых повреждений определена: без учета износа – 508.979 рублей 17 копеек, с учетом износа – 359.800 рублей; рыночная стоимость ТС – 300.495 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков ТС – 72.225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена часть страхового возмещения в размере 228.271 рубль (л.д.77,144).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр с разборкой передней части ТС, о чем составлен акт № (л.д.157), согласно которому на ТС выявлен ряд дополнительных повреждений.

На основании экспертного заключения № стоимость годных остатков, с учетом выявленных в результате повторного осмотра повреждений, определена в размере 70.609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1.616 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 30.06.20107 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 333.450 рублей, стоимость годных остатков – 38.233 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленного им экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомлений об отсутствии оснований для доплаты (л.д.164).

В материалы дела представлена рецензия ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по заказу ООО «СК «Согласие», и согласно которой представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 и определенный указанным оценщиком размер ущерба не отражает действительный размер ущерб в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП в северном экономическом регионе.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО4 по заявлению ООО «СК «Согласие» и на основании предоставленных актов осмотров ИП ФИО2 и ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» и других данных и документов.

Согласно данному экспертному заключению средняя стоимость аналога автомобиля MERCEDES BENZ С200 составляет 271.002 рубля; с учетом износа на дату ДТП (3,21%) – 262.303 рубля; стоимость годных остатков автомобиля – 51.806 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков ТС определена экспертами со значительной разницей. Стороны настаивают на объективности представленных экспертных заключений.

В связи с возникшим указанным вопросом в судебном заседании судом в качестве специалиста опрошен эксперт-техник ООО Экспресс-Эксперт-М» ФИО4, который выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме, суду также пояснил, что расчет годных остатков экспертом истца произведен некорректно. Кроме того, при расчете учтено малое число аналогов, что также отразилось на объективности сделанных выводов.

Согласно пояснениям специалиста при составлении заключения им были изучены два акта осмотра и два заключения, составленные ИП ФИО2 и ООО «АТБ-САТТЕЛИТ»; стоимость аналога ТС им определена в соответствии с п.6.1 главы 6 Единой методики, при этом данные об аналогах использованы без учета региона по данным информационно-справочных материалов (газеты, журналы, Интернет). При проведении исследования экспертом-техником были выбраны сопоставимые объекты (марка ТС, модель, объем двигателя, тип кузова, тип коробки передач, пробег) и, сопоставив 5 аналогов (скрины приобщены к заключению), определена средняя рыночная стоимость ТС в размере 271.002 рубля. Учтены данные о среднегодовом пробеге аналога, определен износ ТС и на основании всех полученных данных скорректирована рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262.303 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом перечня поврежденных деталей и необходимой к применению формулы (гл.5 п.5.5 Единой методики) и всех соотношений в размере 51.806 рублей.

Не доверять пояснениям специалиста, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Пояснения специалиста в судебном заседании не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО4, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документ составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Заключение, представленное стороной истца, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ вышеуказанным требованиям не соответствует.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Экспресс-эксперт-М», суду не представлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210.496 рублей 94 копейки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, страховой компанией по рассматриваемому страховому случаю в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 229.887 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обязательства по рассматриваемому страховому случаю страховой компанией исполнены в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены два взаимоисключающих договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенные между бывшим собственником ТС ФИО5 и истцом Ташланов Е.А., в том числе: представленный истцом – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) с указанием стоимости ТС – 430.000 рублей и представленный ГИБДД УМВД России по МО по запросу суда – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) с указанием стоимости – 100.000 рублей, который был предоставлен истцом при регистрации транспортного средства в ГИБДД в качестве подтверждения смены собственника и для внесения изменений в ПТС.

Представитель истца в судебном заседании пояснений относительно различий (расхождение в датах заключения, оформление текста: печатный и рукописный, стоимость ТС) в представленных в материалы дела текстов договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль, суду дать не смогла.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает сомнению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, официальных данных, предоставленных ГИБДД УМВД России по МО по запросу суда, даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░