Решение по делу № 1-109/2017 от 13.07.2017

1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Фокино Приморского края 14 ноября 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЗАТО г.Фокино Манид Д.М., Махиня И.В., Зайцевой А.С.,

подсудимого Мороз А.В.,

защитника адвоката Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино Витько Н.А., представившей удостоверение №1670 и ордер №329 от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, уголовное дело в отношении:

МОРОЗ А.В., <данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2016 года в ЗАТО г.Фокино Приморского края Мороз А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, он, 29 сентября 2016 года в период времени с 01 часа до 02 часов, находился совместно с Потерпевший №1 и иным лицом в гаражном боксе №- №, расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> в ЗАТО <адрес> края, где распивал спиртное.

29 сентября 2016 года около 02 часов между Мороз А.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате чего Мороз А.В. испытал к Потерпевший №1 личную неприязнь и решил причинить тяжкий вред здоровью, применяя деревянную биту как предмет, используемый в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, 29 сентября 2016 года в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут, Мороз А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе №-№, расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> в ЗАТО <адрес> края, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взял в руки деревянную биту, которую решил применить как предмет, используемый в качестве оружия, после чего, находясь напротив сидящего на кресле Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанёс указанной битой не менее двух ударов по левой верхней части спины, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего Мороз А.В., положил биту и отошёл от Потерпевший №1 Затем, 29 сентября 2016 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, Мороз А.В., находясь в указанном гаражном боксе, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вновь взял в руки деревянную биту, и, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс указанной битой Потерпевший №1 не менее одного удара по колену правой ноги, не менее одного удара по передней области левого плеча, не менее двух ударов в область живота слева, не менее одного удара по левому уху и не менее одного удара по левому плечу, от полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий Мороз А.В., Потерпевший №1, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый Мороз А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний подозреваемого Мороз А.В. следует, примерно в первой декаде сентября 2016 года, Потерпевший №1 договорился с клиентом, что отремонтирует автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета. Автомобиль поставили в покрасочный гараж, недалеко от <адрес> в ЗАТО <адрес>. Ремонт автомобиля Потерпевший №1 полностью не осуществил, клиент остался недоволен, поэтому вернул автомобиль Потерпевший №1 на доработку. Потерпевший №1 вначале делал вид, что работает, а потом и вовсе отстранился и перестал ходить на работу, так и не отремонтировав до конца автомобиль. Ему пришлось вместе с Свидетель №2 доделывать автомобиль, брать за свой счёт краску и другие материалы. По его просьбе Свидетель №2 неоднократно проверял Потерпевший №1 по месту жительства, но того не было дома, он сам также искал Потерпевший №1 28.09.2016 около 24 часов ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что он с Потерпевший №1 находятся в машине около <адрес> в ЗАТО <адрес>. Он подъехал, они поговорили и решили продолжить разговор у него в гараже, чтобы выяснить, почему Потерпевший №1 не приходит на работу. Приехав в гараж втроём – он, Свидетель №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он и Свидетель №2 начали распивать спиртное, Потерпевший №1 выпил с ними только рюмку. На тот момент каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. 29.09.2016 около 01 часа он начал предъявлять претензии к Потерпевший №1 по поводу недобросовестного отношения к работе, в ответ Потерпевший №1 вёл себя по-хамски, грубил ему.

29.09.2016 около 02 часов, в ходе конфликта, у него возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, и он решил причинить тому телесные повреждения. Разозлившись на Потерпевший №1, он встал напротив того, который сидел в помещении гаража в автомобильном кресле, и замахнулся на Потерпевший №1 кулаком правой руки, хотел ударить по лицу, но Потерпевший №1 предотвратил удар своей рукой и пригнулся. Тогда он схватил правой рукой возле автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащую ему деревянную биту и ударил Потерпевший №1 по спине 2 раза слева, удары пришлись по верхней части спины. Удары он нанёс сразу один за другим. Потерпевший №1 после его ударов стих. Он положил биту на пол и отошёл от Потерпевший №1 Они продолжили ругаться, Свидетель №2 в разговор сначала не вмешивался. Потерпевший №1 использовал ненормативную лексику, перечил. Они к тому времени изрядно выпили. Он был зол на Потерпевший №1, не мог успокоиться, что тот его не слушает и продолжает ругаться. Он решил продолжить избивать Потерпевший №1, чтобы тот понял, что не нужно перечить. Он понимал, что удары битой по телу Потерпевший №1 могут повлечь тяжкие последствия, но так сильно был зол, что решил нанести Потерпевший №1 ещё удары по его телу. 29.09.2016 около 02 часов 30 минут, он снова правой рукой схватил биту, которая находилась на полу, которой ранее наносил удары, подошёл к Потерпевший №1, который так и сидел на том же месте, и нанёс Потерпевший №1 последовательно несколько ударов один за другим: ударил один раз деревянной битой по колену правой ноги, замахнувшись сверху - вниз, в область левого плеча один раз, удар был сверху вниз и немного справа - налево. В момент ударов Потерпевший №1 закрывался руками, держа их перед собой в районе головы, в этот момент он продолжил наносить удары, и ударил Потерпевший №1 битой по животу не более двух раз, удары были сильными, справа - налево, последовательными, сколько именно ударов нанёс Потерпевший №1 по животу, точно сказать не может, раза два, но не более двух раз, в какую область живота точно ударил, сказать не может. Удары наносил сверху - вниз и немного слева - направо. Биту держал, обхватив правой рукой посредине. Далее он нанёс ещё несколько ударов битой – в район левого уха и плеча, у Потерпевший №1 была кровь. После этого он прекратил наносить Потерпевший №1 телесные повреждения и поставил биту в угол гаража. Когда он наносил удары, Свидетель №2 не вмешивался. После того, как он перестал наносить удары Потерпевший №1, примерно около 03 часов 29.09.2016 Свидетель №2 также выяснял отношения с Потерпевший №1, но по телу тот Потерпевший №1 не бил. После этого он спросил Потерпевший №1, будет ли тот работать. Потерпевший №1 ответил, что будет. Они сказали, чтобы Потерпевший №1 шёл в покрасочный гараж ремонтировать автомобиль «<данные изъяты>». Тот переоделся в свою рабочую одежду и ушёл, а свои вещи, которые были в крови – джинсовые брюки, чёрную футболку и куртку серого цвета, тёмные туфли, Потерпевший №1 оставил в гараже. Через некоторое время они обнаружили, что Потерпевший №1 нет в гараже, тот убежал. Вину полностью признает, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном очень раскаивается (т. 1, л.д. 71-76).

После оглашения показаний, подсудимый Мороз А.В. полностью подтвердил их в суде, указывая на их правдивость.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 3-х лет с 2013 года по начало 2017 года, он работал по ремонту автомобилей в гараже, который принадлежит Мороз А.В., данный гараж расположен примерно в 70 метрах от <адрес> в ЗАТО <адрес> края, гараж имеет №, так, как это два гаража, соединённые в один, смежной стенки нет. Примерно в середине сентября 2016 года ему для ремонта пригнали автомобиль, который попал в ДТП и он в течение двух недель делал кузовные работы, после чего владелец данного автомобиля забрал его. ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля вновь пригнал свою машину, чтобы он устранил недочёты в работе, но 22.09.2016 он на работу не вышел, а стал злоупотреблять спиртными напитками, на звонки Мороз А.В. он не отвечал, а когда перестал пить, то идти на работу побоялся, так как знал, что Мороз А.В. будет предъявлять претензии. 28.09.2016 в период времени с 23 часов до 24 часов, он выходил из дома, где на тот момент проживал и увидел Свидетель №2, с которым он вместе работал в гараже у Мороз А.В. Свидетель №2 сказал, что Мороз А.В. ждёт его и хочет поговорить о некачественно сделанной работе, длительном злоупотреблении спиртным и о невыходе на работу. Он согласился. Через некоторое время приехал Мороз А.В. на своём автомобиле, некоторое время они находились около его дома, и Мороз А.В. высказывал ему претензии. Мороз А.В. предложил продолжить разговор в гараже, он согласился и они проехали в гараж. Приехали 29.09.2016 около 00 часов 30 минут, после чего Мороз А.В. и Свидетель №2 стали распивать водку, он же выпил с ними только 1 рюмку и больше пить не стал, сел в автомобильное кресло, которое находилось в гараже и использовалось как кресло. Мороз А.В. всё время высказывал ему претензии по поводу плохой работы. Ему не нравилось и через некоторое время он стал на повышенных тонах разговаривать с Мороз А.В., возражать и утверждать, что много работает, устал, а Мороз А.В. мало платит за работу. Мороз А.В. был пьян и зол на него, подошёл к нему, сидящему в кресле, и, замахнувшись правой рукой, хотел кулаком ударить его по лицу, но он подставил свою руку и тем самым предотвратил удар, а также немного пригнулся. После этого, было уже около 02 часов 29.09.2016, Мороз А.В. взял с пола гаража в правую руку деревянную биту, подошёл к нему и дважды нанёс ему битой удары, один за другим. Он пригнулся, удары пришлись по верхней части спины слева. От полученных ударов он испытал физическую боль. Он замолчал, больше уже не перечил Мороз А.В., так как боялся, что последний продолжит его избивать. Прошло примерно 20 минут, он и Мороз А.В. вновь стали высказывать друг другу претензии. Мороз А.В. говорил, что он плохо работает, а ему не нравилось, что Мороз А.В. на него кричит и учит жизни. 29.09.2016 около 02 часов 30 минут Мороз А.В. снова взял в правую руку всё ту же биту и, подойдя к нему, нанёс битой последовательно несколько ударов по телу. Удары Мороз А.В. наносил стоя перед ним, замахиваясь сверху вниз и немного справа - налево, если считать относительно Мороз А.В., а именно Мороз А.В. сначала ударил один раз битой по его правой коленке, следующий удар был битой в область левого плеча спереди, этот удар также пришёлся по передней поверхности грудной клетки. Он закрывался руками, боялся, что Мороз А.В. ударит его битой по голове. После этого Мороз А.В. ударил его не менее двух раз, по животу слева (в районе левого бока), удары были последовательными, один за другим, наносил Мороз А.В. их, стоя перед ним, сидящим в кресле, с силой, замахиваясь сверху вниз и немного слева направо. От этих ударов по животу слева (в районе левого бока) он испытал сильную физическую боль. А Мороз А.В. нанёс ему битой ещё два удара – по левому уху и плечу, а после чего отошёл от него и поставил биту к стене гаража. Все это время, когда его избивал Мороз А.В., Свидетель №2 находился в гараже и всё видел, но в конфликт не вмешивался. После того, как Мороз А.В. перестал его избивать и отошёл, спустя незначительное время, с ним стал выяснять отношения Филиппов А.Н. По телу Филиппов А.Н. его не бил. До того момента, когда он 29.09.2016 пришёл в гараж, то у него никаких телесных повреждений не было. Мороз А.В. спросил у него, будет ли он работать, на что он ответил, что будет. Мороз А.В. сказал, чтобы он шёл в покрасочный зал, расположенный рядом в другом гаражном боксе, и красил автомобиль. Он переоделся в рабочую одежду, но выйдя из гаража, он решил пойти домой, а не ремонтировать автомобиль. В гараже остались его вещи, в которые он был одет: серая куртка, джинсы и чёрную футболка. В гараже его никто не удерживал и свободы не лишал, До дома он шёл медленно, нигде не падал, а когда зашёл в подъезд, то встретил Свидетель №2, он испугался, что его снова смогут избить, и убежал. 30.09.2016 боль в животе усилилась и он обратился в больницу, ему сделали операцию и удалили селезёнку. Данное повреждение ему причинил Мороз А.В., так как только тот бил его в область левого бока живота, никто другой его в бок не бил.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 144-146) следует, что он с 2015 года неофициально работает у Мороз А.В., занимается ремонтом автомобилей. Ремонт осуществляют в гараже, расположенном в 70 м от <адрес> в ЗАТО <адрес> края, указанный гаражный бокс имеет №, так как это сдвоенный гараж. Потерпевший №1 знает около 2 лет, когда он пришёл работать к Мороз А.В., Потерпевший №1 уже работал. У него с Потерпевший №1 сложились нормальные отношения, однако тот любит спорить, доказывать свою правоту. В сентябре 2016 года Потерпевший №1 часто злоупотреблял спиртным, пил на работе, мог не прийти на работу. Он даже взял предоплату деньгами у многих клиентов по ремонту автомобилей, однако долг не вернул и автомобили не отремонтировал. Естественно, Мороз А.В. такое поведение Потерпевший №1 не нравилось. Примерно в первой декаде сентября 2016 года, Потерпевший №1 договорился с клиентом, что отремонтирует автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета. Ремонт автомобиля Потерпевший №1 полностью не осуществил, клиент остался недоволен, поэтому вернул автомобиль на доработку. Но Потерпевший №1 делал вид, что работает, а потом и вовсе отстранился и перестал ходить на работу. По просьбе Мороз А.В. он неоднократно проверял Потерпевший №1 по месту жительства, но того не было дома. 28.09.2016 около 24 часов он увидел свет на кухне квартиры Потерпевший №1 Он сразу поднялся к тому домой и стал спрашивать, почему Потерпевший №1 не ходит на работу. Тот сказал, что стал злоупотреблять спиртным. Через некоторое время к ним подъехал Мороз А.В., который позвал Потерпевший №1 к себе в гараж, чтобы поговорить. Приехав в гараж, он и Мороз А.В. начали распивать спиртное, это было 29.09.2016 около 1 часа ночи. В гараже Мороз А.В. начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу недобросовестного отношения к работе. Потерпевший №1 начал спорить. Между ними произошёл словесный конфликт. Он также предъявлял претензии к Потерпевший №1, что предыдущие дни не спал из-за того, караулил возле дома. В ходе словесной ссоры Мороз А.В. ударил ладонью один раз по лицу Потерпевший №1 Потерпевший №1 увернулся, продолжил спорить, оба выражались в отношении друг друга нецензурной бранью. К тому времени уже изрядно выпили. В какой-то момент Мороз А.В. взял в гараже деревянную биту и нанёс Потерпевший №1 несколько ударов битой по телу более 2-х раз: по ногам, по рукам, по бокам тела. В этот момент Потерпевший №1 сидел на кресле от автомобиля возле холодильника, схватился за коленку и сказал, что Мороз А.В. сломал ему ногу. Он ударил Потерпевший №1 кулаком по голове. Ногами или другими предметами он того не бил, по телу Потерпевший №1 также не бил. Мороз А.В. кроме как битой Потерпевший №1 не бил. После спросили Потерпевший №1, будет ли тот работать. Потерпевший №1 ответил, что будет, переоделся в свою рабочую одежду. Вещи, которые были в крови, Потерпевший №1 оставил в гараже. Потерпевший №1 налил кофе и пошёл в покрасочный гараж. Через некоторое время они обнаружили, что Потерпевший №1 нет, тот убежал. Он пошёл искать Потерпевший №1 к тому домой, встретил в подъезде, но Потерпевший №1 убежал. Больше он Потерпевший №1 в тот день не видел.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 173-177) следует, она проживает совместно с супругом Свидетель №2 и с двумя несовершеннолетними детьми. Её супруг в течение длительного времени знаком с Мороз А.В. и работает у того в гараже по ремонту автомобилей. Заработная плата у мужа непостоянная, она одна содержит всю семью, получает заработную плату и старается подработать. Её супруг доброжелательный человек, выпивает иногда, в запои не «уходит». Свидетель №2 работал у Мороз А.В. вместе с Потерпевший №1, который периодически мог уйти в алкогольный запой, бросить работу, пообещать клиентам сделать работу и не сделать. Также Потерпевший №1 много набрал продуктов питания в магазине, где она работает, «под заработную плату», но денег не отдавал, и ей приходилось возвращать долги Потерпевший №1.Н самой. Свидетель №2 очень долго искал Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним и заставить работать, а также отдать долги. Она давно знакома с Мороз А.В., примерно 7 лет, которого может охарактеризовать как хитрого, властного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного и злого. С 29 сентября 2016 по 01 октября 2016 года Свидетель №2 ночевать не приходил, в связи с чем вечером 01 октября 2016 года у неё произошёл конфликт, по поводу его отсутствия дома в течение двух дней. Свидетель №2 сообщил, что ударил по лицу Потерпевший №1, а также пояснил, что тот с и Мороз А.В. разобрались с Потерпевший №1, но как именно разобрались и кто бил, куда и сколько раз не сказал, после чего они больше не стали поднимать данную тему в семье.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 169-172) следует, 30 сентября 2016 года в 23 часа 15 минут в МОМВД России по ЗАТО Фокино было зарегистрировано сообщение от медицинской сестры МСЧ №100 Свидетель №4 о том, что в приёмный покой МСЧ №100 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота, гематома брыжейки кишечника, внутрибрюшное кровотечение. В связи с тем, что после поступления Потерпевший №1 перевезли в операционный блок, а после операции Потерпевший №1 находился под наркозом, то общаться с ним было невозможно, после того как медицинские работники разрешили общаться с Потерпевший №1, то со слов последнего было установлено, что телесное повреждение в область живота тому нанёс Мороз А.В. деревянной битой, а телесные повреждения на лице нанёс Свидетель №2 кулаком. 01.10.2016 он совместно со старшим оперуполномоченным З выехали совместно со следственно-оперативной группой в гаражный бокс №, которые расположены на расстоянии 70 метров от <адрес> в ЗАТО <адрес>, где в гараже находились Мороз А.В. и Свидетель №2, которым сообщили диагноз Потерпевший №1, попросили пояснить произошедшее, на что Мороз А.В. и Свидетель №2 оба сознались, что это они нанесли удары, причём и Мороз А.В. и Свидетель №2 пояснили, что по животу бил Мороз А.В. – битой, нанеся 2 удара, а Свидетель №2 несколько раз нанёс удары по лицу и голове кулаком, других ударов Свидетель №2 не наносил. В ходе осмотра Мороз А.В. указал на деревянную биту, как предмет, которым тот нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 После окончания осмотра места происшествия Мороз А.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе дальнейшей работы Мороз А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №2 встретил на улице Потерпевший №1, с которым Мороз А.В. длительное время работал в гараже и который стал злоупотреблять спиртным, забросив работу, после чего привёз Потерпевший №1 в гараж, где совместно стал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу пьянства. Мороз А.В. пояснил, что в ходе словесного конфликта нанёс несколько ударов деревянной битой, на почве личных неприязненных отношений по рукам и ногам Потерпевший №1, а также нанёс не менее 2-х ударов битой в живот. Также в ходе разговора, Мороз А.В. лично, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении, а именно в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, после чего был передан следователю для допроса. Как ему известно, в ходе допроса в качестве подозреваемого 01.10.2016 с участием защитника Мороз А.В. также признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах произошедшего, но впоследствии Мороз А.В. отказался от своих показания в части ударов в живот. 01.10.2016 потерпевший Потерпевший №1 уже был опрошен и в ходе дачи пояснений указал, что удары в живот ему нанёс деревянной битой Мороз А.В., а удары по голове и лицу причинил Свидетель №2, который бил его кулаками. Потерпевший №1 ничего не пояснял о том, что Свидетель №2 бил его в живот, чем либо, наоборот утверждал, что удары в живот получил в результате того, что Мороз А.В. бил его битой.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П (т. 1 л.д. 165-168) следует, что 30.09.2016 в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 30.09.2016 в 23 часа 15 минут в МОМВД России по ЗАТО Фокино поступило сообщение из приёмного отделения МСЧ №100 о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота, гематома брыжейки кишечника, внутрибрюшное кровотечение, который сразу же был прооперирован и после операции находился в бессознательном состоянии под действием наркоза в отделении реанимации. 01.10.2016 в 07 часов медицинские работники МСЧ №100 пояснили, что Потерпевший №1 находиться в реанимационном отделении, пришёл в сознание и с тем можно общаться. Он приехал в реанимационное отделение МСЧ №100, где в ходе опроса Потерпевший №1 установил, что тот длительное время работает у Мороз А.В. по ремонту автомобилей и что некоторое время назад Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками, забросил работу, из-за чего 29.09.2016 в ночное время в гаражном боксе произошёл конфликт с Мороз А.В., в результате которого Мороз А.В. нанёс Потерпевший №1 множество ударов по руке, ноге и животу деревянной битой, а Свидетель №2 нанёс лишь несколько ударов по лицу и голове. Потерпевший №1 также пояснил, что основное количество ударов по телу наносил Мороз А.В. деревянной битой. В ходе опроса Потерпевший №1 не пояснял, что Свидетель №2 бил ногами по животу и другим частям тела, Потерпевший №1 настаивал на том, что основные удары в живот битой и по рукам и ноге нанёс Мороз А.В. деревянной битой, отметил, что Мороз А.В. наносил сильные удары, которые причиняли физическую боль. Также Потерпевший №1 пояснил, что желает привлечь Свидетель №2 и Мороз А.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. По возвращении из МСЧ №100 им было доложено руководителю о проделанной работе по факту поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 178-182) следует, что он проживает в <адрес> у Свидетель №2, так как у него нет места жительства. Он знаком с Свидетель №2 и его семьёй в течение 8 лет Он может охарактеризовать Свидетель №2 только с положительной стороны: как доброго, отзывчивого человека. Ему также знаком и Потерпевший №1 и Мороз А.В. 29.09.2016 он ушёл на работу, вернулся 01.10. 2016 поздно вечером и стал распивать спиртное с Свидетель №2, который сказал, что совместно с Мороз А.В. «надавал Потерпевший №1 по лбу затрещин». Он не стал спрашивать подробности, так как знал, что Потерпевший №1, работая у Мороз А.В., стал злоупотреблять спиртными напитками и не выходил на работу. Он не стал спрашивать у Свидетель №2, так как тот сказал только про затрещины, и он подумал, что ничего серьёзного не произошло. Он был уверен, что Свидетель №2 неспособен ничего совершить противоправного, а именно избить человека ногами. Супруга Свидетель №2, узнав о случившемся, устроила скандал, но Свидетель №2 пояснил, что разбил Потерпевший №1 только лицо. Более они данную тему не обсуждали. 10-12 декабря 2016 года Свидетель №2 стал его просить, чтобы он не бросал семью Свидетель №2, так как того скоро посадят в тюрьму. Он ответил Свидетель №2, что если тот невиновен, то того и не посадят в тюрьму. 29.09.2016 Свидетель №2 мог ударить Потерпевший №1 кулаком по лицу, но не более. Ему известно, со слов Свидетель №2, что 29.09.2016 в гараже Свидетель №2 нанёс Потерпевший №1 удары, но куда именно и сколько – не знает, может сказать, что Свидетель №2 не говорил, что наносил удары по телу Потерпевший №1, а также Свидетель №2 сказал, что Мороз А.В. нанёс несколько ударов по телу Потерпевший №1 деревянной битой. Ему неизвестно, сколько ударов Мороз А.В. нанёс Потерпевший №1 и куда именно.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 183-186) следует, что она работает медицинской сестрой во ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России. 30.09.2016 она заступила на суточное дежурство в приёмное отделение хирургии. 30.09.2016 около 20 часов в приёмное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пришёл самостоятельно и жаловался на боли в животе, поэтому тому была сделана операция, в ходе которой установлено, что у Потерпевший №1 были телесные повреждения: тупая травма живота, гематома брыжейки, кишечника, внутрибрюшное кровотечение. Потерпевший №1 при поступлении удары, травмы отрицал, а впоследствии она от кого-то из коллег узнала, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанёс работодатель, за какое-то «дело». Подробностей произошедшего она не знает, Потерпевший №1 якобы кому-то говорил, что что-то сделал по работе плохо, за это его и избил работодатель.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2016, оглашённого в суде, следует, что при осмотре гаражных боксов №, расположенных на расстоянии 70 метров от <адрес> в ЗАТО <адрес> края обнаружены и изъяты: ключи, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, одна пара мужских туфель, деревянная бита (т. 1 л.д. 9-19).

Из протокола обыска от 01.10.2016, оглашённого в суде, видно, в <адрес> в ЗАТО <адрес> края обнаружены и изъяты вещи: камуфлированные брюки, спортивная кофта с капюшоном, кроссовки фирмы «ADIDAS» (т. 2 л.д. 114-116, 117-124).

Из протокола обыска от 01.10.2016, оглашённого в суде, следует, в <адрес> в ЗАТО <адрес> края обнаружены и изъяты вещи: футболка, олимпийка от спортивного костюма, спортивное трико, шлёпанцы, а также: мобильный телефон марки «ALCATEL» с сим картой компании «Мегафон», мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т. 2 л.д. 128-130,131-139).

Из протокола осмотра предметов от 31.10.2016, оглашённого в суде, видно, что следователем осмотрены:

смыв вещества бурого цвета; бита;

принадлежащие Мороз А.В. кофта, брюки, кроссовки;

принадлежащие Свидетель №2 трико, футболка, олимпийка и шлёпанцы;

принадлежащие Потерпевший №1 туфли, мобильный телефон марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «ALCATEL» с сим картой компании «Мегафон», ключи;

которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 143-154,155-156).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённого в суде, следует: «1. На момент поступления в лечебное учреждение 30.09.2016 г. у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения:

а/ тупая травма живота, разрыв селезёнки с формированием гематомы брыжейки поперечно-ободочной кишки в селезёночном углу с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) с дальнейшим удалением селезёнки (спленэктомия);

б/ «синяк» (кровоподтёк) по задней поверхности грудной клетки слева;

в/ мелкоточечные «кровоизлияния» по передней поверхности грудной клетки;

2. Повреждение, указанное в пункте 1 «а» могло быть причинено в результате ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), с местом приложения силы в область левого подреберья или на уровне 8-12 рёбер слева, возможно в срок, указанный в данном постановлении 29.09.2016;

Определить достоверно характер повреждений, указанных в пунктах 1 «б» и 1 «в», их механизм образования, давность причинения и степень тяжести вреда причинённого здоровью «мелкоточечными кровоизлияниями» не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте не содержится достаточных сведений о морфологических признаках данных повреждений (не указана точная локализация данных повреждений, количество, форма, размер / в пункте 1 «в»/, ширина повреждения в пункте 1 «б», окраска и т.п.). Хотя, учитывая, что лечащий врач описывает повреждение, указанное в пункте 1 «б» как «синяк», последнее могло быть причинено в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, возможно удлинённой формы (учитывая линейную форму размером 8 см) и в срок, указанный в данном постановлении (29.09.2016).

3. Телесное повреждение, указанное в пункте 1 «а» расценивается, согласно п. 6.1.16 («… закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости – селезёнки….» Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24.04.2008, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни в момент причинения.

Телесное повреждение, указанное в пункте 1 «б» не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, п. 9).

4. Учитывая характер, локализацию и количество выявленных телесных повреждений у обследуемого Потерпевший №1, ударов, было нанесено тупым твёрдым предметом не менее двух.

5. Учитывая локализацию, характер телесных повреждений у гр-на Потерпевший №1, последний мог находиться лицом к нападавшему, но не исключается и иное взаиморасположение.

6. По имеющимся морфологическим критериям повреждения на теле Потерпевший №1 (повреждение, указанное в пункте 1 «б»), высказаться более конкретно об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, так как, в имеющимся повреждении не отразились конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета (смотри п. 2 данных выводов).

Учитывая, что в предоставленной медицинской карте нет описания каких либо повреждений на теле Потерпевший №1 в области левого подреберья, высказаться более конкретно об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, которым причинено повреждение, указанное в пункте 1 «а» не представляется возможным (смотри п. 2 данных выводов)» (т. 1 л.д. 218-225).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённого в суде, видно: «На основании материалов уголовного дела № (заключения экспертов, протоколов допросов потерпевшего, протоколов допроса подозреваемого, свидетеля, эксперта, следственных экспериментов), с учётом поставленных вопросов, обстоятельств дела, прихожу к следующему:

1. На момент поступления в лечебное учреждение 30.09.2016 у гр. Потерпевший №1 1980 г.р., имелись телесные повреждения:

а/ тупая травма живота, разрыв селезёнки с формированием гематомы брыжейки поперечно-ободочной кишки в селезёночном углу с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) с дальнейшим удалением селезёнки (спленэктомия);

б/ «синяк» (кровоподтёк) по задней поверхности грудной клетки слева;

в/ мелкоточечные «кровоизлияния» по передней поверхности грудной клетки;

2. Повреждение, указанное в пункте 1 «а» могло быть причинено в результате ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), например кулаком, ногой обутой в обуви, битой и т.п., с местом приложения силы в область левого подреберья или на уровне 8-12 рёбер слева, возможно в срок, указанный в данном постановлении 29.09.2016, что могло быть при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, в ходе допроса в качестве потерпевшего от 01.10.2016 («…Мороз его ударил около 1 раз битой в область левого бока….»);

Определить достоверно характер повреждений, указанных в пунктах 1 «б» и 1 «в», их механизм образования, давность причинения и степень тяжести вреда причинённого здоровью «мелкоточечными кровоизлияниями» не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте не содержится достаточных сведений о морфологических признаках данных повреждений (не указана точная локализация данных повреждений, количество, форма, размер / в пункте 1 «в»/, ширина повреждения в пункте 1 «б», окраска и т.п.). Хотя, учитывая, что лечащий врач описывает повреждение, указанное в пункте 1 «б» как «синяк», последнее могло быть причинено в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, возможно удлинённой формы (учитывая линейную форму размером 8 см) и в срок, указанный в данном постановлении (29.09.2016).

3. Телесное повреждение, указанное в пункте 1 «а» расценивается, согласно п. 6.1.16 («… закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости – селезёнки….») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни в момент причинения.

Телесное повреждение, указанные в пункте 1 «б» не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, п. 9).

4. По имеющимся морфологическим критериям повреждения на теле Потерпевший №1 (повреждение, указанное в пункте 1 «б»), высказаться более конкретно об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, так как, в имеющимся повреждении не отразились конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета (смотри п. 2 данных выводов).

Учитывая, что в предоставленной медицинской карте нет описания каких либо повреждений на теле Потерпевший №1 в области левого подреберья, высказаться более конкретно об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, которым причинено повреждение, указанное в пункте 1 «а» не представляется возможным (смотри п. 2 данных выводов).

5. Ответить на вопрос №1 «б» данного постановления не представляется возможным, так как в ходе допроса в качестве подозреваемого Мороз А.Н. от 01.10.2016 не указывает на точную локализацию (место приложения силы удара) («…и ударил Потерпевший №1 битой по животу не более двух раз, удары были сильными… в какую область живота я точно ударил, не могу сказать…»).

Повреждения, указанные в пункте 1 «а» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не могли быть получены при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 в ходе допроса в качестве свидетеля от 01.10.2016 («… Я ударил Потерпевший №1 кулаком по голове, ногами я его не бил…»).

Ответы на вопросы 1 «г» и 1 «д» данного постановления смотри в протоколах допроса эксперта от 21.11.2016 в материалах уголовного дела и от 8.12.2016». (т. 1 л.д. 244-256).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённого в суде, следует: «Изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии: постановление, материалы уголовного дела №, деревянную биту, микропрепараты селезёнки, медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные судебно-медицинского осмотра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

Вопрос. 1. Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 и указанные в пункте 1 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образованы при обстоятельствах указанных:

- подозреваемым Мороз А.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 01.10.2016 г., где тот пояснил, что нанёс удары Потерпевший №1 в область живота слева битой;

- потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что удар он показал не точно, не указав точное место приложения силы в области живота;

- потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что вероятно тяжкие телесные повреждения получил при падении с высоты собственного роста;

1.1 Гр. Потерпевший №1 с 30.09.2016 по 12.10.2016 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГУЗ МСЧ №100 ФМБА России с диагнозом: «Гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Разрыв селезёнки», с указание на « мелкоточечные кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки… по задней поверхности грудной клетки слева 8,0 см».

1.2. Из медицинской карты № стационарного больного следует, что гр. Потерпевший №1 проведены оперативные вмешательства: 30.09.2016 – послеоперационный диагноз: «Разрыв селезёнки. Внутрибрюшное кровотечение».

1.3. В ходе проведения оперативного вмешательства (01.10.2016) установлен разрыв селезёнки по наружному краю до 3.0 см х 1,0 см со сгустком в ране; при исследовании макропрепарата удалённой селезёнки отмечено: «селезёнка размерами 9,0 см х 7,0 см х 5,0 см с разрывом в области ворот длиной 4,0 см».

При судебно-медицинском осмотре (в рамках данной экспертизы), у гр. Потерпевший №1 объективно установлен послеоперационный рубец живота.

1.4. Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 «а» «Выводов»): «на момент поступления в лечебное учреждение 30.09.2016 у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезёнки с. формированием гематомы брыжейки поперечно-ободочной кишки в селезёночном углу с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) с дальнейшим удалением селезёнки (спленэктомия)».

1.5. При микроскопическом исследовании препарата удалённой селезёнки Потерпевший №1 обнаружены микроскопические изменения, свидетельствующие о сроке переживания тканей в около срок от 1 до 3-х суток.

1.6. Вышеуказанное повреждение причинено при ударном воздействии
(воздействиях) твёрдого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения относительно размеров селезёнки (например, рукой, ногой, битой и т.п.) в область левой боковой поверхности грудной клетки, о тем свидетельствуют данные оперативного вмешательства, когда установлена гематома брыжейки поперечно ободочной кишки в селезёночном углу с развитием гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости) и макроскопические изменения удалённой селезёнки, когда установлен «разрыв в области ворот».

1.7. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 01.10.2016, где Мороз А.В. пояснил, что «ударил Потерпевший №1 битой по животу не более двух раз, удары были сильными, справа - налево, последовательными... удары наносил сверху - вниз и немного справа - налево. При вышеуказанных обстоятельствах у Потерпевший №1 могли образоваться повреждения, указанные в п. 1 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.8. В ходе проведения следственного эксперимента от 15.11.2016 потерпевшим Потерпевший №1 указано, что: «Мороз А.В. взял деревянную биту и толчковым движением нанёс основанием биты удар в область живота», что отражено в прилагаемой «Фототаблице к протоколу следственного эксперимента по уголовному делу № от 15.11.2016» (Приложение, фото 1). При данных обстоятельствах у потерпевшего Потерпевший №1 могла образоваться могли образоваться повреждения, указанные в п. 1 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.9. В ходе допроса в качестве потерпевшего от 29.13.2016, Потерпевший №1 пояснял, что «когда в темноте я шёл по лесу, то я резко оступился и упал в овраг, который не заметил, после чего ещё покатился. От удара, падения в овраг я ударил левый бок и почувствовал физическую боль... вероятно тяжкие телесные повреждения получил при падении с высоты собственного роста».

В представленном протоколе допроса не отражены конкретные обстоятельства (локализация удара, наличие и характер повреждающего предмета) при которых возможно получения повреждений, указанных в п. 1 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с изолированным характером повреждений у Потерпевший №1 исключает возможность образования их при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопрос. 2,3. Возможно ли причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в пункте 1 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ударами деревянной биты? Возможно ли причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в пункте l «a» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ударами ногой обутой в обувь/

2.3. Учитывая установленный механизм образования повреждений, указанных в п. 1.6. настоящих выводов, не исключается возможность причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в п. 1 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как деревянной биты, так и ногой обутой в обувь, так как каждый из них обладает свойствами твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Примечание: К твёрдым тупым предметам с ограниченной травмирующей поверхностью относят такие, которые не являются мягкими, острыми и причиняют повреждения, действуя механически своей поверхностью гранью или ребром, не выходящим за пределы контактной тоны.

Вопрос. 4. Какова давность повреждения селезёнки Потерпевший №1?

4. Учитывая данные гистологического исследования операционного материалы удалённой селезёнки Потерпевший №1 давность повреждения селезёнки составляет от 1-х до 3-х суток.

Тупая травма живота у Потерпевший №1 – разрыв селезёнки с формированием гематомы брыжейки поперечно-ободочной кишки в селезёночном углу с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) с дальнейшим удалением селезёнки (спленэктомия) оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев выявления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ №194н)». (т. 2 л.д. 38-53).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённого в суде, следует: «Группа крови Потерпевший №1 – АВ. На смыве, бите, туфлях и трико обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от крови Потерпевший №1 на гвоздодёре, брюках, кофте, кроссовок, футболке, олимпийке и шлёпанцах крови не обнаружено». (т. 1 л.д. 199-203).

Из протокола следственного эксперимента от 15.11.2016, оглашённого в суде, видно, что потерпевший Потерпевший №1 показал, каким образом, Мороз А.В. 29.09.2016 нанёс ему удары деревянной битой в область живота слева, а именно нанёс деревянной битой толчковым движением удары в область живота, после чего толкнул с силой из кресла, в результате чего Потерпевший №1 оказался на полу сидя, после чего Мороз А.В. нанёс не менее двух ударов в левую часть спины (т. 2 л.д. 62-67).

Из протокола явки с повинной Мороз А.В. от 01.10.2016, оглашённого в суде, следует, что Мороз А.В. сообщил: 29.09.2016 в гаражном боксе №, расположенном в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края, в присутствии Свидетель №2, на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшей ссоры, нанёс телесные повреждения, а именно несколько ударов деревянной битой в область туловища и конечностей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-28).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Мороз А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследуемые судом доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что вина Мороз А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место при обстоятельствах, установленных выше судом, нашла своё полное подтверждение, и в этом преступлении его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с родственниками (женой и тёщей-инвалидом), имеющими проблемы со здоровьем, подрабатывает ремонтом автомобилей, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в г.Фокино участковым характеризуется положительно, заявлений и жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и веществ не замечен, внешне и в быту опрятен и аккуратен; по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризовался с положительной стороны как исполнительный работник без вредных привычек, нарушений трудовой дисциплины не допускал, своевременно и качественно справлялся с большим объёмом работы, трудолюбив, с коллегами приветлив, обходителен, вежлив, тактичен; по месту жительства в г.Фокино соседями также характеризуется положительно, не агрессивен, не конфликтен, вежлив и обходителен, имеет полную семью (супруга, дети, внуки), ссор в семье не замечено, жалоб в правоохранительные органы от соседей не было, участвует в благоустройстве дома (побелки и покраски подъезда, бордюр и т.д.).

С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Мороз А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья, а равно состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания высказался по виду и размеру наказания, полагал возможным назначить лишение свобод с применением ст. 73 УК РФ, – условно. Защитник просила о назначении наказания в меньшем предложенного государственным обвинителем размере, высказывалась за назначение подсудимому нестрого условного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мороз А.В. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также влияние наказания на исправление Мороз А.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление, при соблюдении возлагаемых судом ограничений и обязанностей, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Мороз А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

смыв вещества бурого цвета, бита, трико, брюки, кофта, кроссовки, футболка, олимпийка и шлёпанцы, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «ALCATEL» с сим картой компании «Мегафон», ключи, туфли, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует возвратить (оставить) Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОРОЗ А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Мороз А.В. в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Мороз А.В., – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

смыв вещества бурого цвета, бита, трико, брюки, кофта, кроссовки, футболка, олимпийка и шлёпанцы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «ALCATEL» с сим картой компании «Мегафон», ключи, туфли, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить (оставить) Потерпевший №1 по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Денисов