Решение по делу № 33-2948/2017 от 15.02.2017

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 – 2948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С, Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.03 2017 г. дело по апелляционной жалобе Валуева А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Базальт Победа Парма в пользу Валуева А.Е. задолженность по договору аренды капитального гаража в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, в остальной части иска отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Валуев А.Е. обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 150) к ответчику ООО Базальт Победа Парма о взыскании долга по договору аренды гаража за период с апреля по декабрь 2016г., пени *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды гаражного бокса от 30.08.2012г. истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование гаражный бокс. За пользование арендованным имуществом ответчик был обязан оплачивать арендную плату *** рублей в месяц с учетом НДФЛ, однако, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности у него образовался долг в заявленном размере (*** рублей), согласно расчету.

Ответчик иск не признал, указав, что пользование арендованным имуществом было невозможно в связи с отсутствием в гараже трехфазного напряжения, установке истцом на гаражный бокс дополнительного замка в целях прекращения в него доступа.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд незаконно исключил из расчета долга период с 09.07.2016г. по 09.09.2016г., когда, по выводам суда, был прекращен доступ ответчика в гаражный бокс.

В судебном заседании истец участие не принимал, представители ответчика просили оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 309,310,314, 328, 606-625 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 30.08.2012г. истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование гаражный бокс по адресу ****. За пользование арендованным имуществом ответчик был обязан оплачивать арендную плату *** рублей в месяц с учетом НДФЛ.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендованного имущества в период с апреля по декабрь 2016г., у ответчика образовался долг по арендным платежам и пени в заявленном размере (*** рублей), согласно расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из иной суммы арендных платежей (*** рублей в месяц), с исключением срока с 09.07.2016г. по 09.09.2016г. когда пользование арендованным имуществом было невозможным по вине истца.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец указал, что факт препятствий с его стороны по пользованию арендованным имуществом в период с 09.07.2016г. по 09.09.2016г. не доказан ответчиком, суду следовало включить данный период в расчет долга.

Судебная коллегия в полном объеме находит необоснованными приведенные в жалобе доводы.

Факт установки дополнительного замка на ворота гаражного бокса в июле 2016г. истец подтвердил (л.д. 174), пояснив, что прекращение доступа в арендуемое помещение было обусловлено необходимостью сохранения установленной пломбы на рубильнике, расположенном в арендуемом помещении. При этом, истец указал, что была оставлена записка с номером его телефона для урегулирования вопроса дальнейшего пользования ответчиком гаражом. Прекращение в гаражный бокс доступа для ответчика подтвердилось претензией (л.д. 68), пояснениями представителей ответчика (л.д. 175), показаниями свидетелей (л.д. 176,177). Доказательств отсутствия прекращения доступа для ответчика в гаражный бокс в спорный период с июля по сентябрь 2016г. истец не представил. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт прекращения для ответчика доступа в гаражный бокс, исключил из расчета оплаты стоимость этого периода.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12. 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: