Решение по делу № 12-8/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский         31 января 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Марка» Клушина А.В. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Марка» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 ноября 2017 года ООО «Марка», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник ООО «Марка» не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в районный суд, указав в жалобе, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения Общество не владело, автомобиль продан по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года ФИО1 Просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении ООО «Марка», водитель автомобиля Нисан Сентра, государственный регистрационный знак ..., 25 ноября 2017 в 9 часов 33 минуты, собственником (владельцем) которого является ООО «Марка», двигаясь по автодороге Вельск- Шангалы 72 км. ..., превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной на данном участке автодороги скорости 60 км/час.

Данное постановление вынесено на основании материалов фотофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

В соответствие с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы защитником ООО «Марка» представлен в суд договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля транспортного Nissan Sentra, государственный регистрационный знак ..., заключенный 10 ноября 2017 года в городе Вологда, согласно которому ООО «Марка» продало указанный автомобиль ФИО1, проживающему по адресу: .... Согласно указанному договору, автомобиль Nissan Sentra, государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО1 12 ноября 2017 года.

Указанное подтверждается карточкой учета ТС, согласно которой 29 ноября 2017 года автомобиль поставлен на учет на ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен ФИО1, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 пояснил, что 10 ноября 2017 года в салоне г.Вологда купил автомобиль Nissan Sentra, государственный регистрационный знак ..., и 25 ноября 2017 в 9 часов 33 минуты, по адресу: ... именно он управлял автомобилем.

Проанализировав и оценив представленные ООО «Марка» доказательства и материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации 25 ноября 2017 года административного правонарушения автомобиль Nissan Sentra, государственный регистрационный знак № ..., находился во владении и пользовании другого лица.

Изложенное исключает в действиях ООО «Марка» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Марка» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Марка» 28 ноября 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Лениным Д.Л., подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Марка» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Марка» 28 ноября 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Лениным Д.А., отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Марка» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.Н. Шерягина