Решение по делу № 33-3611/2017 от 29.05.2017

Дело № 33-3611/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лаврецкого А.В. и ответчика Колесникова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова В.В., Лаврецкого А.В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченную задолженность по кредитному договору № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> в размере 606 243 руб. 09 коп., в том числе: денежные средства в уплату основного долга за период с 25.12.2015 года по 25.07.2016 года в размере 48 952 руб. 20 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 года по 25.07.2016 года в размере 547 540 руб. 89 коп., денежные средства в уплату неустойки за неуплату просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 26.12.2015 года по 28.06.2016 года в размере 9 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 43 коп.

Взыскать с Лаврецкого А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере           14 100 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А.,

установила:

АО «Россельхозбанк» (до переименования – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Колесникову В.В. и Лаврецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Колесниковым В.В. заключен кредитный договор № <.......>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 550 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 23 апреля 2034 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 09 апреля 2014 года между банком и Лаврецким А.В. заключен договор поручительства за № <.......>

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016 г. составляет 606 243, 09 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 48 952, 20 руб., просроченная задолженность по процентам – 547 540, 89 руб., просроченная задолженность по оплате неустойки за неуплату основного долга и начисленных на него процентов – 9 750 руб.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с Колесникова В.В. и Лаврецкого А.В. задолженность по кредитному договору № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> г. в размере                    606 243, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в                            сумме 9 262, 43 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

ответчик Лаврецкий А.В. и его представитель Ткач Ю.В. иск не признали на том основании, что Лаврецкий А.В. договор поручительства не подписывал;

ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Лаврецкий А.В. и Колесников В.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврецкий А.В. ссылается на то, что договор поручительства он не подписывал, поскольку в это время находился в г. Сургуте, что подтверждается детализацией его телефонных звонков и выпиской по счету банковской карты.

Указывает на то, что судебная почерковедческая экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Кроме этого, разрешая заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы, и указывая на то, что экспертное исследование содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладает соответствующими знаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 16-18).

На апелляционную жалобу Лаврецкого А.В. поступили возражения от истца АО «Россельхозбанк», в которых его представитель Каретных О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе ответчик Колесников В.В. указывает, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Все судебные извещения были направлены по адресам, где он не проживает. Суд не дождался ответа из УФМС г. Ханты-Мансийска, и не сделал судебный запрос в УФМС г. Сургута.

Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно копии постановления от 28 октября 2016 года ответчик признан потерпевшим по делу, он был вынужден приобрести для своей семьи квартиру в г. Сургуте, и в связи с увеличением финансовой нагрузки не смог выполнять свои обязательства перед банком. Он обращался в банк с заявлениями о не начислении неустоек и штрафов, просил предоставить отсрочку по оплате кредита до решения вопроса о взыскании в его пользу денег с ООО ИЦ «Спарта».

Кроме того, часть средств, полученных по кредитному договору, была перечислена на приобретение земельного участка под строительство жилого дома. Земельный участок в залоге у банка, но банк это имущество не реализует и на торги не выставляет.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 42-44).

На апелляционную жалобу Колесникова В.В. поступили возражения от истца АО «Россельхозбанк», в которых его представитель Каретных О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 53-55).

Представитель истца Мягких Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала представленные возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Колесниковым В.В. был заключен кредитный договор № <.......>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 23 апреля 2034 года.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГ.> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лаврецким А.В. был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Колесниковым В.В. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат основной суммы кредита, уплату всех процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лаврецкого А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства от <ДД.ММ.ГГ.>, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Лаврецкого А.В. расположенные:

в договоре поручительства от <ДД.ММ.ГГ.>, заключенном между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лаврецким А.В. в строке «поручитель» на лицевой и оборотной сторонах 1-го – 3-его листов и на лицевой стороне 4-го листа, в верхней части четвертого листа ниже слов «поручитель» и «экземпляр данного Договора получил»,

в приложении № 1 к вышеуказанному договору «График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов»: с строке «Поручитель» на лицевой и оборотной сторонах 1-го – 2-го листов, на лицевой стороне 3-го листа, ниже слова «Поручитель» на лицевой стороне последнего листа и ниже слова «Поручитель» на листе-заверителе на оборотной стороне последнего листа – выполнены самим Лаврецким А.В. (том 1 л.д. 145).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) принял во внимание заключение судебной экспертизы и отверг доказательства, представленные Лаврецким А.В. – рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО Экспертное агентство «Витта» и расшифровку телефонных соединений.

Выводы суда об этом мотивированы верно, поэтому оснований для переоценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика Лаврецкого А.В. - не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу - отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, и в апелляционных жалобах не оспаривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).

Ответчики же в свою очередь свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету, который был обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016 года составляет 606 243 руб. 09 коп., в том числе: денежные средства в уплату основного долга за период с 25 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 48 952 руб. 20 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 547 540 руб. 89 коп., денежные средства в уплату неустойки за неуплату просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 26 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 9 750 руб.

Расчет выполнен правильно, на основании условий кредитного договора, судом проверен. По существу расчет задолженности ответчики ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспаривают.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 348, 334-350, 361-363, 819 и 820 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований путем солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика Колесникова В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции 29 августа 2016 года получил сведения о том, что Колесников В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (том 1 л.д. 78).

Этот адрес Колесников В.В. указывает как свое место жительства в апелляционной жалобе, и по этому адресу начиная с сентября 2016 года Калининский районный суд г. Тюмени направлял ему судебные извещения и процессуальные документы. Это подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 90, 91, 112, 133, 153, 174,181-183).

Непосредственно о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, Колесников В.В. был извещен телеграммой (том 1 л.д. 181), но согласно уведомлению, доставленному в суд, телеграмма не была вручена вследствие того, что квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой он не явился (том 1 л.д. 182).

Направленные до этого с уведомлением судебные извещения также не были доставлены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (том 1 л.д. 90-91, 183-184).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика, как того требует ст.113 ГПК РФ по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст.ст. 116, 117 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, однако корреспонденцию, направленную по месту жительства, Колесников В.В. не получал. Доказательств того, что телеграмма не была им получена по вине суда, либо по иным, не зависящим от него обстоятельствам, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесникова В.В. о том, что он перестал исполнять обязательства перед банком в связи с тем, что его признали потерпевшим по уголовному делу, и он находится в тяжелом материальном положении – не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку причины неисполнения обязательств в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Колесникова В.В. о том, что банк не обращает взыскание на заложенное имущество - является верным, но не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истца, в настоящее время банку не целесообразно обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку он не получит полного удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим решение должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лаврецкого А.В. и Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: