Решение по делу № 2-542/2019 от 20.11.2018

К делу № 2-542/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                  город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего        Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                           Радченко О.Н.

с участием представителя ответчика по доверенности от 01.01.2019 г. № 0086/19 Захарченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 29.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», находившегося под управлением ФИО5 государственный регистрационный знак № и автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Соловьева В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В свою очередь, 05.10.2018 г. со слов сотрудника СТОА «Компания Экспресс – Авто», находящейся по адресу: <адрес> истцу стало известно, что ему было выдано направление на ремонт на вышеуказанную СТОА. Однако направление было направлено непосредственно на СТОА, а не страхователю.

В связи с тем, у страхователя имелись сомнения в качестве услуг, оказываемых указанной СТОА, а также уровне и квалификации сотрудников, которые должны были осуществлять восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, истцом в адрес СТОА «Компания Экспресс – Авто» и АО «СОГАЗ» были направлены запросы о предоставлении информации страхователю, как потребителю услуг, о качестве оказываемых ремонтных манипуляций, соответствии ремонтных воздействий требованиям.

Однако законные требования Соловьева В.В., как потребителя, были проигнорированы. Ввиду чего, имея сомнения в качестве оказываемых ремонтных работ, восстановление аварийного транспортного средства до настоящего времени произведено не было.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ», равно как и СТОА «Компания Экспресс – Авто» не предоставили сведения о соответствии сотрудников СТОА установленным правилам обязательного страхования, а также требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта и сведения о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства марки «ШКОДА».

В целях установления повреждений автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный номер №, истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 86 800 рублей, неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг почты, курьера и телеграфа в размере 1385 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2018 № 511/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 63 680 рублей 68 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованы.

Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и полностью соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не находится, соответственно по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и просил принять к производству суда уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 63 860 рублей 68 копеек, неустойку в размере 79 600 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера и почты в размере 1 385 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ? ФИО4, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражала, пояснив, что страховщиком обязательств по договору страхования исполнены в полном объеме, так как потерпевшему выдано направление на ремонт, однако истец от ремонта отказался. С выводами судебной экспертизы представитель ответчика не согласилась.В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно абз. 8 пункта 17 указанной статьи обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», находившегося под управлением ФИО5 государственный регистрационный знак № и автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Соловьева В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Между тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, у истца имелись сомнения в качестве услуг, оказываемых указанной СТОА, а также уровне и квалификации сотрудников, которые должны были осуществлять восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, истцом в адрес СТОА ООО «Компания «Эксперсс-Авто» и АО «СОГАЗ» были направлены запросы о предоставлении информации страхователю, как потребителю услуг, о качестве оказываемых ремонтных манипуляций, соответствии ремонтных воздействий требованиям. Однако запросы истца были полностью проигнорированы.

С учетом указанных обстоятельств, судом был направлен запрос об истребовании у станции технического обслуживания СТОА СТОА ООО «Компания «Эксперсс-Авто» в адрес суда сведений о сертификации всех запасных частей, предполагаемых к замене автомобилю «ШКОДА», государственный регистрационный №, а также сведений о соответствии сотрудников СТОА ООО «Компания «Эксперсс-Авто» требованиям, установленным к организации восстановительного ремонта.

В свою очередь, в ответ на судебный запрос СТОА ООО «Компания «Эксперсс-Авто» запрашиваемых сведений не предоставила.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 29.12.2017) предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов), если в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов).

Статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ предусматривает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств ( в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. № 313-ФЗ).

В соответствии с разделом 5 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877 поставляемые, как сменные (запасные) компоненты для автотранспортных средств должны быть сертифицированы аккредитованными органами.

В соответствии с разделом II п.4 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Указанные сведения не были предоставлены страхователю в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, не исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты суд находит обоснованными.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 63 680 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2018 г., в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300?1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Соловьева В.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 31 840 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «Согаз» подлежат в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценки в разумном размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1385 рублей 83 копейки.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04.09.2018 г. № 23/152-н/23-2018-9-328 соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 2 100 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 010 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева В. В. страховое возмещение в размере 63680 рублей 68 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1385 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31840 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3010 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: