Решение по делу № 2-237/2017 от 16.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Мишуковой Н.В.

с участием истца Егорова А.М.

судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району РК Шнеерсон Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.М. к Зайцеву А.Е., Иванову А.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Егоров А.М. с исковым заявлением к ответчикам Иванову А.Л. и Зайцеву А.Е., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он приобрел маломерное судно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на указанное имущество. Полагает арест имущества неправомерным, поскольку данный <данные изъяты> должнику Иванову А.Л. не принадлежит, в связи с чем подлежит освобождению из под ареста. Просил исключить из описи арестованного имущества <данные изъяты>.

В судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что спорное имущество – маломертное судно приобретено им у ответчика Иванова А.Л. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности от имени ответчика Иванова А.Л., снял с регистрационного учета указанный <данные изъяты> в связи с последующей продажей. Ему был выдан дубликат судового билета. Государственную регистрацию маломерного судна после заключения договора купли – продажи не осуществи по причине отсутствия в государственной инспекции маломерных судов новых бланков судовых билетов, а также по причине необходимости значительного ремонта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к осуществлению соответствующего ремонта, в связи с чем заключил соответствующий договор на ремонт маломерного катера с индивидуальным предпринимателем Ц. Просил исковые требования удовлетворить и освободить имущество из под ареста.

Представитель истца – Пахомов П.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, указав, что Егоров А.М. является добросовестным приобретателем маломерного судна.

Ответчик Иванов А.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании с заявлением истца согласился, пояснил, что спорное имущество ранее принадлежала ему на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ он решил реализовать указанный <данные изъяты>, в связи с чем снял его с регистрации в ГИМС Пудожского района РК в связи с продажей, и получил дубликат судового билет. Не отрицает, что в связи с принятым решением о продаже <данные изъяты> предлагал его ответчику Зайцеву А.Е. Однако, в связи с тем, что между ними не была достигнута договоренность относительно стоимости продаваемого маломерного судна, Зайцев А.Е. отказался от его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли – продажи данного <данные изъяты> с Егоровым А.М. О наличии каких либо запретов на отчуждение имущества ему известно не было. Просил иск Егорова А.М. удовлетворить и освободить имущество от ареста.

Ответчик Зайцев А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, направленном в суд, заявил о несогласии с заявленными требованиями, указав, что требования об освобождении имущества из под ареста являются неправомерными. Арест на спорное имущество наложен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Иванов А.Л. обжаловал принятое определение суда об обеспечительных мерах, однако, судебной коллегией Верховного суда Республики Карелия данное определение оставлено без изменения. Также в возражениях на иск указывает, что у Иванова А.Л. перед Зайцевым А.Е. имеются финансовые обязательства, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. При этом Иванов А.Л. в протоколе о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение передать судно в счет погашения обязательств перед Зайцевым А.Е., что указывает на ничтожность сделки, заключенной между Ивановым А.Л. и Егоровым А.М.Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебный – пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району РК Шнеерсон Д.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что снятие ареста с имущества существенно затруднит исполнение решения суда о взыскании с Иванова А.Л. в пользу Зайцева А.Е. денежных средств. Указала, что арест спорного <данные изъяты> осуществлен ею на основании определения Петрозаводского городского суда о принятии обеспечительных мер по иску Зайцева А.Е. к Иванову А.Л. В последующем о совершении исполнительских действий по аресту имущества направлен в службу судебных приставов по г.Петрозаводску, которая исполняет непосредственно решение суда о взыскании с Иванова А.Л. в пользу Зайцева А.Е. денежных средств.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводская в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, судебного пристава – исполнителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова А.Л. на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в отношении <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Исходя из вышеуказанных положений закона, именно истец обязан доказать принадлежность ему спорного имущества, на которое наложен арест.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Л. и Егоровым А.М. был заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно которого Егоров А.М. приобрел в собственность маломерное судно: <данные изъяты>. Денежные средства переданы в полном объеме покупателем продавцу.

В силу требований ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Об изложенном факте фактического владения спорным имуществом истцом Егоровым А.М. свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

Так, как следует из пояснений самого истца, приобретенный у ответчика <данные изъяты> требовал значительного ремонта, что явилось одним из оснований несвоевременного обращения за государственной регистрацией маломерного судна в государственную инспекцию маломерных судов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены соответствующие доказательства. Так, после заключения договора купли – продажи судна, истцом Егоровым А.М. был заключен договор подряда на ремонт судна от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Ц., согласно которому последний принял на себя обязательства по ремонту <данные изъяты>. Стоимость проводимых работ определена в размере <данные изъяты> рублей. К указанному договору имеется договорная ведомость – смета <данные изъяты>. После проведенных ремонтных работ изготовлен акт о приемке выполненных работ со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о стоимости выполненных работ. Согласно представленного счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты произведенных ремонтных работ Ц. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец Егоров А.М., который пояснил, что приобрел <данные изъяты>. Указанное маломерное судно требует ремонта, в связи с чем предложил осуществить данный ремонт. С Егоровым А.М. был заключен соответствующий договор на выполнение ремонтных работ. <данные изъяты> был поднят на берегу, и осуществлен необходимый ремонт. Денежные средства по договору подряда Егоровым А.М. оплачены в полном объеме.

Представленные суду истцом доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли – продажи спорного имущества ( маломерного судна ) именно ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом владении данным имуществом с указанного времени, принятие мер к его ремонту и содержанию, суд расценивает в качестве достоверных и допустимых по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.М., действующим на основании доверенности от имени Иванова А.Л., указанное маломерное судно было снято с регистрационного учета. В качестве причины снятия с учета – указана продажа маломерного судна. Данное обстоятельство подтверждено заявлением, с которым обратился Егоров А.М., действующий в интересах Иванова А.Л. в органы ГИМС Пудожского района РК. На основании указанного заявления маломерное судно было снято с государственного учета и Иванову А.Л. был выдан дубликат судового билета.

Далее, не вызывают у суда сомнения в достоверности доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом Егоровым А.М. задолго до ареста маломерного судна, действий, связанных с его ремонтом. Так, как установлено в судебном заседании, указанный ремонт осуществлен индивидуальным предпринимателем Ц., который поставлен на учет в качестве такового. Одним из видов разрешенной экономической деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделки, разрезки на металлолом судов. Осуществивший ремонт судна индивидуальный предприниматель Ц. имеет соответствующее образование в области эксплуатации судов и силовых установок, что подтверждено копиями соответствующих дипломов, представленных в судебное заседание.

Представленные истцом доказательства ответчиком Зайцевым А.Е., заявляющем о несогласии с исковыми требованиями, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Его доводы о том, что финансовые обязательства перед ним у Иванова А.Л. возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Иванов А.Л. в протоколе о намерениях предлагал ему передать указанное спорное имущество, не опровергает установленные судом обстоятельства о фактическом владении Егоровым А.М. спорным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также не указывает о ничтожности данной сделки.

Как ранее указывалось, Иванов А.Л. еще ДД.ММ.ГГГГ намеревался реализовать спорное судно, в связи с чем снял его с учета по причине дальнейшей продажи. В своих пояснениях ответчик Иванов А.Л. не отрицал факта высказанного Зайцеву А.Е. предложения о покупке <данные изъяты>. Однако, в связи с отсутствием договоренности относительно цены <данные изъяты> договор купли- продажи между ними был не заключен. В судебном заседании Иванов А.Л. пояснил суду, что Зайцевым А.Е. предложена покупная цена значительно меньше той, которую он предполагал выручить от продажи катера.

Довод ответчика Зайцева А.Е. о том, что исковые требования Егорова А.М. не подлежат удовлетворению по причине того, что арест был применен на основании определения суда, законность которого проверенна судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, также подлежат отклонению по причине того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное по доводам частной жалобы определение Верховного суда РК, принимались судебными инстанциями в целях обеспечения иска, вопросы о принадлежности спорного имущества третьим лицам не выяснялись. Данные вопросы в силу изложенной выше нормы права подлежат выяснению в порядке искового производства об освобождении имущества из под ареста.

Далее, согласно пояснения судебного пристава – исполнителя Шнееррсон Д.М. следует, что арест спорного имущества произведен ею в отсутствие истца Егорова А.М., в связи с чем последний был лишен возможности непосредственно в момент совершения исполнительного действия заявить о своих правах в отношение имущества, в отношении которого применялся арест. При этом, при совершении данного действия, присутствующие при нем граждане пояснили ей, что <данные изъяты> принадлежит именно Егорову А.М..

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ( <данные изъяты> ) по сделке, совершенной до принятия оспариваемого постановления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ, ст. ст. 2,68,69, 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве »,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.М. удовлетворить.

Освободить от ареста ( исключить из описи ) имущество - <данные изъяты>, наложенное постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району РК УФССП по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Копин С.А.