Решение по делу № 33-1028/2017 от 13.01.2017

Д е л о № 33-1028

Строка 176 г

ВО Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Жукова Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 открыл ей счет карты №, таким образом между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

После заключения договора ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и ФИО1 осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность ответчика перед ФИО1 по договору о карте № не погашена и составляет <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил - просит взыскать задолженности по договору о карте № в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 85-87). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству (л.д. 109-111).Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 132-136).

В апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 138-140, 143-144).

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление ФИО2 об исправлении описки, допущенной судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, от ФИО3 в судебную коллегию поступило заявление о принятии апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ как от лица, чьи интересы нарушены оспариваемым решением, а также о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В указанном выше Постановлении от 19.06.2012 N 13 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия необходимым отложить рассмотрение настоящего дела и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в связи с поступившей апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» – отложить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, а также требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: