Решение по делу № 2-965/2019 от 07.05.2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                          30 сентября 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца Гасанбеков И.Т. по доверенности Рабаданов М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гасанбеков И.Т. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанбеков И.Т. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Гасанбеков И.Т. по доверенности Рабаданов М.К. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомашин марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса <номер изъят> <номер изъят>, и автомобиля марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят> под управлением ФИО1, собственником которого является Гасанбеков И.Т., последнему, как собственнику автомашины <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. СК «СОГАЗ» отказал в страховой выплате, после чего истец обратился к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят> составляет 313 114 руб. Действия ответчика - СК «СОГАЗ», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты, причинило истцу материальный вред. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - СК «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в виде возмещения ущерба - страхового возмещения в размере 313 114 руб., в виде неустойки (пени) в размере 219 179 руб., в виде штрафа в размере 156 557 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Черных Д.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащего Гасанбеков И.Т. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, после чего эксперт сделал вывод о том, что все повреждения на транспортном средстве сделаны вручную, и носят сомнительный характер, что подтверждается представленным в суд заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно информации с сайта ГИБДД, данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП и имеются пересекающиеся повреждения. Экспертное заключение, представленное истцом и проведенное ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» экспертом ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СОГАЗ» считает составленным с нарушением требований закона. Экспертиза произведена без осмотра ТС, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму их образования. Заключение эксперта составлено с нарушением требований норм законодательства, в том числе требований Единой методики. Кроме того, полученное в ходе судебного разбирательства дела заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. также носит противоречивый характер, оно также не может быть положено в основу вывода о доказанности обстоятельств ДТП, на которых ссылается истец в своем заявлении. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а потому просит суд в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, признать заявленные истцом требования носящими неразумный и завышенный характер, в связи с чем снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гасанбеков И.Т. по доверенности Рабаданов М.К., изучив доводы представителя ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Черных Д.А., суд считает исковые требования Гасанбеков И.Т. частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомашин марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером <номер изъят> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса <номер изъят>, и автомобиля марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят> под управлением ФИО1, собственником которого является Гасанбеков И.Т., последнему, как собственнику автомашины <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Гасанбеков И.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако, после рассмотрения страхового случая страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанбеков И.Т. обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО4, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 313 114 рублей, после чего истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству ответчика, судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно полученного заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. механизм возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. № <номер изъят> описан в исследовательской части. В данной дорожной ситуации характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, за гос. № <номер изъят> соответствует и могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за гос. № <номер изъят> дату ДТП составляет: с учетом износа - 292 700 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик страховое возмещение не произвел.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № <номер изъят> дату ДТП с учетом износа составляет 292 700 руб.

Суд, оценив заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими материалами дела, считает выводы эксперта правильными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, за гос. № <номер изъят> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается представленным им в суд заключением эксперта - ООО «Система» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, а потому недопустимым доказательством, также носят несостоятельный характер.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 292 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 219 179 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 219 179 руб. до 90 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 156 557 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб.

Истцом ставится вопрос и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя Гасанбеков И.Т. принимал участие Рабаданов М.К.

При этом представителю Рабаданов М.К., согласно договору и расписке в приеме передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом Гасанбеков И.Т. выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № ЭЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 8 127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасанбеков И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гасанбеков И.Т. Исы Гасанбеков И.Т. денежные средства в виде страхового возмещения в размере 292 700 руб., в виде неустойки (пени) в размере 90 000 руб., в виде штрафа в размере 80 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 479 700 (четыреста семьдесят девять тысяча семьсот) руб.

В остальной части иска Гасанбеков И.Т. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 8 127 (восемь тысяча сто двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                 Т.М.ЯРАЛИЕВ